Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22-3200/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3200/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
осуждённой Постниковой Н.Ю.,
защитника осуждённой Постниковой Н.Ю. - адвоката Быстрова В.В., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Постниковой Н.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г., согласно которому
Постникова Н. Ю., <.......>, несудимая,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Постниковой Н.Ю. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок отбытия Постниковой Н.Ю. наказания постановлено исчислять с 27 мая 2014г.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Постникову Н.Ю. и её защитника - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции изменить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, суд
установил:
согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. Постникова Н.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
2 октября 2013г., примерно в 09 часов 00 минут, Постникова Н.Ю., находясь по месту жительства П. в ... убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, достала из кармана брюк, лежащих на тумбочке, кошелёк с находящимися внутри денежными средствами в сумме <.......> рублей, принадлежащих П., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
Вину в совершении преступления Постникова Н.Ю. признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным решением, осуждённая Постникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе осуждённая Постникова Н.Ю., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность своей вины в инкриминируемом преступлении, просит изменить назначенный ей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. вид исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Постникова Н.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит изменить, назначенный ей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г., вид исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселение, либо назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Защитник осуждённой Постниковой Н.Ю. - адвокат Быстров В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях его подзащитной не имеется рецидива преступлений, поскольку судимость Постниковой Н.Ю. по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является погашенной, в связи с чем последняя подлежит отбыванию назначенного наказания в колонии - поселении.
Полагает, что назначенное Постниковой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем просит при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., согласившись с доводами апелляционной жалобы осуждённой Постниковой Н.Ю., просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. изменить, исключить из вводной и описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у Постниковой Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г., а также рецидива преступлений и признание его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначить Постниковой Н.Ю. отбывание наказания в колонии - поселении.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой Постниковой Н.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. без проверки доказательств, характеризующих личность осуждённой Постниковой Н.Ю., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
Совершение преступления Постниковой Н.Ю. не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции. По ходатайству обвиняемой Постниковой Н.Ю. дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
Виновность Постниковой Н.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Юридическая квалификация действий Постниковой Н.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
При назначении Постниковой Н.Ю. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести - против собственности, данные о личности виновной, состояние её здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Постниковой Н.Ю., судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Постниковой Н.Ю., судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника осуждённой Постниковой Н.Ю. - адвоката Быстрова В.В. и прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указание о наличии у Постниковой Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г., рецидива преступлений, признанного судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим ей наказание, и назначении последней наказания с применением чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Постникова Н.Ю. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, вновь совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г. Постникова Н.Ю. была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход бюджета, которое по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2010г. заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. 12 января 2011г. Постникова Н.Ю. была освобождена по окончании срока отбытия назначенного наказания (л.д. 70 - 78).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у Постниковой Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, что предусматривается п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.
Поскольку погашение судимости аннулируют все правовые последствия, что предусматривается ч.6 ст.86 УК РФ, то суд первой инстанции при назначении Постниковой Н.Ю. наказания не имел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также применения положений чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное Постниковой Н.Ю. наказание за совершённое преступление подлежит снижению.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Постниковой Н.Ю. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающего степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о возможности назначения осуждённой Постниковой Н.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции учитываются данные о личности осуждённой Постниковой Н.Ю., совершившей преступление корыстной направленности, что свидетельствует об общественной опасности совершённого ею преступного действия и необходимости её изоляции от общества.
В обжалуемом решении суда первой инстанции допущена описка при написании имени Постниковой Н.Ю.: <.......>, однако данные обстоятельства не влекут за собой нарушений прав осуждённой, не влияют на выводы о доказанности вины, а также на правовую оценку её действий, и не ставят под сомнение то обстоятельство, что настоящим приговором за совершение преступления осуждена именно Постникова Н. Ю..
Описка, допущенная в имени осуждённой Постниковой Н.Ю., может быть устранена судом первой инстанции на стадии исполнения приговора на основании ст.396 - 397 и 399 УПК РФ.
Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённой Постниковой Н.Ю. отбывание назначенного наказания в колонии - поселении.
Других нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осуждённой Постниковой Н. Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. - удовлетворить.
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. в отношении Постниковой Н. Ю. изменить:
исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указание на наличие у Постниковой Н. Ю. судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Постниковой Н. Ю. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и назначение ей наказания с применением чч.1 и 2 ст.68 УК РФ;
снизить назначенное Постниковой Н. Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;
в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Постниковой Н. Ю. отбывание наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014г. в отношении Постниковой Н. Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
