Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-3200/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-3200/2014
 
г. Хабаровск 29 сентября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.2014 года
при секретаре Бородиной Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильчука М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года, которым осужденному Васильчуку М.В., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Васильчука М.В., выступление защитника Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ходатайство Васильчука М.В. удовлетворить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Васильчук М.В., ранее судимый: 27 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден 10 октября 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.10.2013г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с наказание по приговору от 27.09.2012 г.) по совокупности преступлений окончательное назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
приговорами постановлено взыскать с Васильчук М.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 - ... , в пользу ФИО3 - ... и в пользу ФИО2 - ... .
Начало срока: ... ., окончание срока: ... .
Обжалуемым постановлением осужденному Васильчуку М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что содержащихся в представленных материалах данных недостаточно для признания, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, и принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Васильчук М.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что он стал получать поощрения перед подачей ходатайства об УДО необоснованные. Просит рассмотреть его жалобу об УДО и удовлетворить в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Васильчук отбывает в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания с ... имеет 2 поощрения, которые стал получать по истечении года с мометна начала отбывания наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к воспитательным мероприятиям, посещает занятия по социально-правовому воспитанию, взысканий не имеет.
При принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, его отношение к труду, характеристику, представленную администрацией колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения в суде о целесообразности применения условно-досрочного освобождения и прокурора о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, так как Васильчук М.В. не предпринимает мер к погашению причиненного преступлением ущерба, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении Васильчука недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что учтено судом при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.
По изложенным основаниям постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Васильчука М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка