Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3199/2022

Московская область г. Красногорск 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

осужденной Челноковой И.В. и адвоката Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Батанова И.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым

ЧЕЛНОКОВОЙ Ирине Викторовне, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>,

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня изменена на ограничение свободы.

Челноковой И.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной Челноковой И.В. и адвоката Васильевой И.В., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

установил:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2020г. Челнокова осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Конец срока наказания - 21.07.2023 г.

Челнокова обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания (на момент рассмотрения ходатайства - 1 год 4 месяца 4 дня) более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене данного решения, указывая на то, что Челноковой совершено особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека. В суде первой инстанции осужденная вину не признавала, фактически не раскаялась, обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке. Действий, направленных на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, не предпринимала. Потерпевшая ФИО в письменном заявление указала о том, что никаких денежных средств от Челноковой не получала, извинения осужденной ею не приняты. Считает, что за период отбывания наказания Челнокова характеризуется посредственно, поскольку достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, не приняла. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что для своего исправления Челнокова больше не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденной Челноковой И.В. на представление прокурора принесены возражения, в которых она приводит данные, положительно характеризующие ее в период отбывания наказания, указывает на то, что в полном объеме выполнила перед потерпевшей свои обязательства, возместив расходы на представителя в размере 40 000 рублей, отправила ей извинительное письмо. Кроме того, ссылается на свой пенсионный возраст, наличие тяжелых инфекционных заболеваний, которыми ее заразил погибший ФИО. Просит дать ей возможность оправдать доверие, подтверждает раскаяние и сожалеет о случившемся.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала, суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность Челноковой за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и установил, что Челнокова характеризуется удовлетворительно, режим содержания соблюдает, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, имеет благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взыскания на нее не налагались. С 6 мая 2021 года посещала "Школу подготовки осужденных к освобождению". Совет воспитателей отряда ходатайствовал перед административной комиссией исправительного учреждения о замене Челноковой не отбытой части наказания ограничением свободы. Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в судебном заседании ходатайство осужденной поддержал.

Судом был исследован вопрос об отношении Челноковой к содеянному и установлено, что ранее Челнокова вину признавала частично, но со временем изменила отношение к содеянному, вину признала полностью, о чем свидетельствует ее заявление от 6 октября 2021 года.

При освобождении вопрос бытового устройства Челноковой разрешен, у нее имеется жилое помещение и взрослая дочь, которая представила нотариально заверенное заявление о готовности обеспечить матери уход и материальную поддержку.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено.

Довод о том, что Челнокова в период отбывания наказания характеризуется посредственно, в апелляционном представлении основан исключительно на том факте, что осужденная не приняла достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, из сообщения Одинцовского городского суда Московской области усматривается, что определением от 21 января 2021 года гражданский иск ФИО оставлен без рассмотрения, на 2 июня 2022 года искового заявления от потерпевшей в суд не поступило. Таким образом, иска по приговору Челнокова не имеет. Решение того же суда о возмещении процессуальных издержек, затраченных ФИО на представителей, в размере 40 000 рублей Челноковой исполнено, о чем имеется справка главного бухгалтера ФКУ ИК-5 (л.д.32).

При указанных обстоятельствах, доводы прокурора, изложенные в представлении, фактическим данным, установленным в судебном заседании, не соответствуют.

Принимая во внимание, что судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, учитывая положительные тенденции в поведении осужденной, ее отношение к содеянному, принесение письменных извинение потерпевшей, возмещение ей расходов в размере, установленном решением суда, пенсионный возраст Челноковой, факт первого привлечения к уголовной ответственности в зрелом возрасте, суд второй инстанции находит вывод о том, что Челнокова не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и решение о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в отношении Челноковой Ирины Викторовны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Челнокову И.В. из мест лишения свободы освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка