Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3199/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО2, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Удаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удаловой Т.Ю. с дополнениями, действующей в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы адвоката Удаловой Т.Ю. с дополнениями, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Удалову Т.Ю., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, Ахмадова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Удалова Т.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в удовлетворении которого постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2021 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Удалова Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных условий содержания в облегченные. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, работает по настоящее время, что позволяет ему выплачивать штраф, назначенный приговором суда. Кроме того, ФИО2 предпринимает дополнительные меры по досрочному погашению указанного штрафа. Социальные связи поддерживает, участвует в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, посещает библиотеку, имеет 19 поощрений, действующих взысканий не имеет. Имеющиеся 2 взыскания (выговоры), которые, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО2, досрочно погашены осужденным в 2018 и 2019 годах и не могут характеризовать его как "нестабильного". Незначительность выплаты общего долга назначенного штрафа, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полное или же частичное возмещение вреда является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не смотря на это судом не была учтена низкая заработная плата осужденного.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительную характеристику ФИО2, данную администрацией учреждения, где ФИО2 отбывает наказание, гарантийное письмо о его трудоустройстве на должность заместителя руководителя организации с заработной платой 20000 рублей от ИП ФИО1, а также о приеме его на работу на должность слесаря - сантехника с заработной платой 13000 от ТСЖ "<адрес>", что позволит ему при более высокой заработной плате значительно быстрее выплатить штраф государству.

Не в полной мере суд учел и то, что за время отбывания наказания в колонии ФИО2 освоил программу профессионального обучения "Электромонтажник по освещению и осветительным приборам", в настоящее время завершает обучение по профессии "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", что свидетельствует о его добросовестном отношении к учебе.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

А с учетом того, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, считает, что постановление суда необоснованно и просит его отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Детализируя положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО2 не отбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 не отбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, обосновал свои выводы, в частности, тем, что исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, который возражал о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу, что поскольку к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и ему может быть заменено назначенное наказание более мягким видом наказания, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, ФИО2, своим поведением пока не доказал своего исправления.

Ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого ФИО2, наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство осужденного, что он активно принимает участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания, получил дополнительные профессии, получил 19 поощрений, неснятых взысканий не имеется. Поддерживает прочные семейные связи, ежемесячно в пользу малолетней дочери Ляминой Аллы выплачивает алименты. Свою вину осознал в содеянном раскаялся, на профилактическом учете, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных объективных мотивов, подтверждающихся конкретными фактами, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Удаловой Т.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО2 о замене не отбытого им наказания более мягким видом наказания, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет 19 поощрений при отсутствии действующих взысканий, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, является социальной адаптированной личностью.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО2, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение цели наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Удаловой Т.Ю. о замене ФИО2 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2021 об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Удаловой Т.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить.

Ходатайство адвоката Удаловой Т.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывание назначенного наказания в виде исправительных работ, ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальным орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - соответствующим филиалом по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> из мест лишения свободы освободить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок нахождения его в исправительной колонии после вынесения данного апелляционного постановления по день его освобождения.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка