Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3199/2021

24 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнения обвиняемого, адвоката, просивших постановление оставить без изменений

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО6 с постановлением не согласился, указывает, что вопреки ч.4 ст. 7 УПК РФ вывод суда о заглаживании ФИО1 причиненного им вреда не мотивирован. Кроме того, в постановлении не установлено, что оказание благотворительной помощи ГКБУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере миграционного законодательства. Полагает, что допущенное нарушение является существенным. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, оказав благотворительную помощь ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" на сумму 21980 рублей, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт оказания ФИО1 данной благотворительной помощи с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ направить на новое разбирательство в Фрунзенский районный суд <адрес> иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка