Приговор Хабаровского краевого суда от 13 октября 2014 года №22-3199/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22-3199/2014
 
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Разгулина А.А.,
адвоката Гдюль Н.П., представившего удостоверение № от 1 апреля 2008 года и ордер № от 30 сентября 2014 года,
при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гдюль Н.П., по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Кирсанова Е.А., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года, которым
Разгулин А.А., ... ,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности.
установил:
приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года Разгулин А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Электрослесарь подземный 4 разряда участка №3 ОАО «Ургалуголь» Разгулин А.А. принятый на эту должность приказом ОАО «Ургалуголь» № от 1 апреля 2008 года, а также приказом ОАО «Ургалуголь» № от 13 июля 2012 года назначенный лицом, имеющим право быть «допускающим» при производстве работ на электроустановках, ... , находясь на добычном участке ... , устным распоряжением бригадира электрослесарей участка №3 ОАО «Ургалуголь» ФИО3 был назначен «допускающим» при производстве работ электрослесарем ФИО2 на электроподстанции «Becker»-250/6-3, 3, расположенной на указанном добычном участке. При этом Разгулин А.А. должен был обеспечить отсутствие электрического напряжения на электроподстанции, на которой производил работы ФИО2 В указанный период времени и в указанном месте Разгулин А.А., будучи «допускающим» при производстве работ электрослесарем ФИО2 на электроподстанции «Becker»-250/6-3, 3, с помощью устройства КРУВ-6М №139 обесточил электроподстанцию «Becker»-250/6-3, 3, после чего ФИО2 приступил к выполнению работ. Далее Разгулин А.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, понимая, что от его действий зависит безопасность ФИО2, не выставил дежурный пост и не запер на замок привод аппарата, которым отключено напряжение, тем самым не предпринял исчерпывающих мер, исключающих возможность несанкционированного включения устройства КРУВ-6М №139, отошел от устройства КРУВ-6М №139 на расстояние, не позволяющее ему контролировать обстановку около электрооборудования, чем нарушил требования п. 2.1.6 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 года № 163, согласно которым допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. В результате этого неустановленное лицо в указанный период времени приблизилось к устройству КРУВ-6М № и произвело несанкционированное включение ячейки данного устройства, что привело к подаче высокого напряжения (6000 В) на электроподстанцию «Becker»-250/6-3, 3, на которой производил работы ФИО2, в результате чего последний был поражен техническим электричеством.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности в результате поражения техническим электричеством.
В суде первой инстанции Разгулин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, однако, суд исключил из обвинения то, что работы Разгулина А.А. относятся к горным, а также исключил из обвинения нарушение Разгулиным А.А. Инструкции № 4 по охране труда электрослесаря подземного ОАО «Ургалуголь» на том основании, что эта инструкция утратила свое действие с 1 мая 2013 года.
В суде первой инстанции Разгулин А.А. вину не признал, пояснив, что считает, что его «сделали крайним» в этом деле, а в смерти ФИО2 виновато неустановленное лицо, которое включило КРУВ-6М-139.
В апелляционной жалобе адвокат Гдюль Н.П. просит отменить приговор суда, оправдав Разгулина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, мотивируя следующим.
Суд переквалифицировал действия Разгулина А.А. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при этом излагая существо обвинения, в приговоре указал, что Разгулин А.А. нарушил требования п. 2.1.6 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 № 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 № 163. Вышеуказанная инструкция не устанавливает профессиональные обязанности электрослесаря подземного 4 разряда участка № 3 ОАО «Ургалуголь», коим являлся Разгулин А.А. по состоянию на 31 мая 2013 года. Профессиональные обязанности вытекают из трудового соглашения, заключенного между Разгулиным А.А. и ОАО «Ургалуголь» и должностной инструкции, но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вышеуказанные документы не исследовались, и не представлены.
В соответствии с нарядом от ... не были обусловлены работы, связанные с отключением электроустановки КРУВ-6М № 139. Порядок назначения допускающего был нарушен. Данное нарушение было указано в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай и изложенной в пункте 5.2.1 Акта расследования, что также следует из показаний свидетеля ФИО3, который ... являлся бригадиром электрослесарей и в нарушение установленного порядка отдавал устное распоряжение Разгулину А.А. отключить электроустановку КРУВ-6М № 139, без сообщения дежурному по шахте и записи в оперативном журнале. В соответствии со ст. 42 УК РФ уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. При решении вопроса о виновности Разгулина А.А. вышеуказанное обстоятельство судом не рассматривалось и не оценивалось.
В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд сделал вывод о том, что Разгулин А.А. не запер на замок привод аппарата, которым отключено напряжение. Вывод суда основан на предположении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует технический паспорт электроустановки КРУВ-6М № 139, в связи с чем не было возможности установить, что такое привод аппарата и на какой замок Разгулин А.А. должен был запереть его, имелись ли для этого технические возможности. Кроме того, было установлено, что работодателем электрослесари подземные никакими замками не обеспечивались. Это также отражено в п. 8.8 Акта о расследовании несчастного случая. Из этого же пункта объективно следует, что до несчастного случая в ОАО «Уралуголь» не были разработаны и выполнены мероприятия по применению тросовых замков на приводах разъединителей высоковольтного оборудования, где это не предусмотрено конструкцией, а электротехнический персонал не был обеспечен необходимым количеством тросовых замков. Также не было установлено, из кого Разгулин А.А. должен был выставить дежурный пост, если он, был назначен «допускающим».
В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнебуреинского района Кирсанов Е.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку не согласен с выводами суда о неправильной квалификации действий Разгулина А.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, о том, что работы, при которых погиб ФИО2, не могут быть отнесены к горным работам, а Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок не являются правилами безопасности при ведении горных работ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и исходя из показаний главного государственного инспектора Дальневосточного гостехнадзора Карпова, и руководителя службы охраны труда и производственного контроля в ОАО «Ургалуголь» ФИО4, следует, что работы, при которых погиб ФИО2, были связаны с обеспечением нормальной работы оборудования, добывающего уголь, входят в комплекс производственных процессов по выемке полезного ископаемого, поэтому являются горными.
В данном случае, требования п. 2.1.6 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 № 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 № 163 были нарушены Разгулиным А.А. именно при ведении горных работ, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Кроме того в нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при переквалификации действий Разгулина А.А. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, мотивируя следующим.
Так, ненадлежащее исполнение Разгулиным А.А. профессиональных обязанностей, которые не отвечают официальным требованиям, предписаниям, правилам данной профессии, было установлено судом. Поскольку Разгулин А.А. согласно приказа № 250/1 от 13 июля 2012 года ОАО «Ургалуголь» отнесен к числу производителей работ из числа оперативно-ремонтного персонала подземных участков с совмещением обязанностей допускающих, то, допуская к работе электрослесаря ФИО2, Разгулин А.А. обязан был принять достаточные меры по его безопасности, исключающие возможность несанкционированного включения высоковольтной ячейки третьими лицами.
Судом также нарушен уголовно-процессуальный закон, так в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства, признав квалификацию данную органами предварительного следствия неверными.
Суд не вправе был изменять обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, если действия подсудимого существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда. Статьи 109 и 216 УК РФ законодательно отнесены к разным главам.
Указывает, что в приговоре неверно указаны ее инициалы на листе 3, вместо Е.В. указаны Е.Ф. и на листе 11 неверно указаны инициалы ее дочери Е.Д., вместо К.Д.
В суде апелляционной инстанции осужденный Разгулин А.А. и адвокат Гдюль Н.П. поддержали апелляционную жалобу адвоката по доводам, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, оправдать Разгулина А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Прокурор Ковальчук Г.А. поддержала апелляционное представление прокурора и просила его удовлетворить, отменить приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Разгулина А.А. подлежащим отмене по следующим снованиям.
Признавая Разгулина А.А. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания самого Разгулина А.А., показания потерпевших ФИО5 и ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2013 года, протокол осмотра места несчастного случая от ... , акт о расследовании несчастного случая от 3 июля 2013 года, Инструкцию № 4 по охране труда электрослесаря подземного ОАО «Ургалуголь», журнал инструктажа по профессиям, акты о проверке технического состояния высоковольтной ячейки и трансформаторной подстанции от ... , протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от 7 августа 2012 года, наряд на работу электрослесаря подземного Разгулина А.А. от ... , приказ ОАО «Ургалуголь» от 13 июля 2012 года в отношении Разгулина А.А., протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО17
Однако, анализ изученных судом доказательств дает основания утверждать, что выводы суда об исключении из действий Разгулина А.А. нарушения правил безопасности при ведении горных работ является ошибочным.
Так, исключая ведение Разгулиным А.А. горных работ, суд исходил только из того, что любые работы на предприятии угольной промышленности в конечном итоге нацелены на добычу угля, поэтому, несмотря на то, что работы производились в шахте, не все работы можно отнести к горным, и на этом основании отверг свидетельские показания главного государственного инспектора Дальневосточного Гостехнадзора Карпова В.Н. и руководителя службы охраны труда и производственного контроля ОАО «Ургалуголь» ФИО4 о том, что работа Разгулина А.А. относится к горным, поскольку связана с питанием шахтного оборудования.
Вместе с тем, суд не учел того, что показаниями не только указанных свидетелей, но и показаниями самого Разгулина А.А., свидетельскими показаниями главного маркшейдера ОАО «Ургалуголь» ФИО17 и протоколом проверки его показаний на месте в совокупности с протоколом осмотра места несчастного случая от ... и актом о расследовании несчастного случая от 3 июля 2013 года подтверждается, что высоковольтная ячейка КРУВ-6М № 139, работы по отключению которой производил Разгулин А.А. ... , расположена в подземной горной выработке на конвейерном штреке лавы № 26-4 шахты «Северная» и питает шахтное оборудование, использующееся для добычи угля - угледобывающий комбайн, забойный скребковый конвейер, перегружатель с дробилкой и ленточный перегружатель.
Это обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями заместителя механика участка № 3 ОАО «Ургалоуголь» ФИО8, свидетельскими показаниями бригадира электрослесарей участка № 3 ФИО3 и электрослесарей ФИО18, ФИО9 и ФИО12
С учетом этого и поскольку ... Разгулин А.А. именно при выполнении своей трудовой функции электрослесаря подземного совершил отключение высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139 для обеспечения переключения ФИО2 жил кабелей в трансформаторной подстанции, эти его действия относятся к горным работам, так как непосредственно были связаны с производственным процессом выемки угля, что соответствует определению горных работ, данному в ст. 1 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
Поэтому, изложенные в приговоре выводы суда о том, что действия Разгулина А.А. ... не относятся к горным работам, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, Постановления Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 профессия электрослесаря подземного относится именно к профессиям горных работ.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО3 следует, что бригадир электрослесарей ФИО3 по телефону отдал Разгулину А.А. распоряжение на отключение высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139, то есть назначил его допускающим, с целью проведения электрослесарем ФИО2 переключения жил кабелей во вводном устройстве подстанции. Это подтверждается также актом о расследовании несчастного случая от 3 июля 2013 года
Доводы защитника о том, что Разгулин А.А. не мог быть назначен допускающим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно приказу ОАО «Ургалуголь» № 2501/1/1 от 13 июля 2012 года, с которым Разгулин А.А. был ознакомлен, он был отнесен к числу производителей работ из числа оперативно-ремонтного персонала подземных участков с совмещением обязанностей допускающих.
Обстоятельства того, что бригадир электрослесарей ФИО3 назначил Разгулина А.А. допускающим без оформления соответствующего наряд-допуска, не устраняют виновности Разгулина А.А., поскольку показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО11 и ФИО3 подтверждается, что ФИО3 отдал Разгулину А.А. достаточно четкое распоряжение на отключение высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139 именно для того, что электрослесарь производитель работ, в данном случае ФИО2, выполнил переключение жил кабелей во вводном устройстве подстанции, напряжение на которую подается именно с этой ячейки. При этом Разгулин А.А. приступил к выполнению работ по отключению высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139, то есть принял на себя функции допускающего, что влечет за собой обязанность соблюдения им требований безопасности, установленных для таких работ.
Доводы защиты о том, что электрослесарям ОАО «Ургалуголь» на ... не были выданы тросовые замки для запирания приводов электрооборудования, в том числе на высоковольтных ячейках КРУВ-6М, суд считает обоснованными, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО3 и актом о расследовании несчастного случая от 3 июля 2013 года.
Поэтому, указание на то, что Разгулин А.А. в нарушение правил безопасности не запер на замок привод высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139, подлежит исключению из обвинения, однако, это не исключает того, что Разгулин А.А. должен был предпринять иные достаточные меры безопасности.
Исходя из преамбулы и п. 1.1.1 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 № 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 № 163, эти Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Несмотря на то, что на Инструкции № 4 по охране труда электрослесаря подземного ОАО «Ургалуголь» стоит печать службы по охране труда и производственному контролю этого предприятия о том, что срок действия Инструкции был продлен до 1 мая 2013 года, утверждать о том, что после 1 мая 2013 года работники ОАО «Ургалуголь» могли игнорировать требования безопасности, изложенные в этой инструкции, нет оснований, поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" шахта отнесена к опасным производственным объектам, поэтому, учитывая особенности регулирования труда электрослесарей подземных, специфику их трудовой функции, этим локальным нормативным актом работодателя были установлены требования для безопасного, отвечающего характеру и условиям работы на шахте, осуществления электрослесарями подземными своих трудовых обязанностей, что соответствует положениям ст. 212 ТК РФ.
Поскольку сведений о том, что на 31 мая 2013 года в ОАО «Ургалуголь» действовали иные требования по безопасности труда электрослесарей подземных, чем изложенные в Инструкции № 4, и Разгулин А.А. 1 января 2013 года был с ней ознакомлен, а в пункте 2.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001 указывается о достаточности принятых мер безопасности и соответствие их характеру и месту работы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соглашается с доводами обвинения, что Разгулин А.А. нарушил этот пункт межотраслевых правил, то есть, будучи допускающим, не принял достаточных мер безопасности, соответствующих характеру и месту работы, а именно не выставил дежурный пост после отключения напряжения на высоковольтной ячейке КРУВ-6М № 139, ограничившись вывешиванием таблички «Не включать - работают люди», и отошел от высоковольтной ячейки КРУВ-6М № 139 на расстояние, не позволявшее ему контролировать обстановку около этого электрооборудования, при том, что освещение возле высоковольтной ячейки и замок на приводе аппарата отсутствовали.
При таком положении в действиях Разгулина А.А. по отношению к последствиям в виде смерти электрослесаря ФИО2 от поражения током, усматривается неосторожность в форме небрежности, поскольку Разгулин А.А., не предвидя их наступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что от его действий зависит безопасность электрослесаря производителя работ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Разгулина А.А. в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
С учетом анализа поведения Разгулина А.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его психическое состояние не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Разгулина А.А. не вызывает сомнений и у сторон. Поэтому, суд признает подсудимого Разгулина А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Разгулину А.А. наказания, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Разгулин А.А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом данных о личности Разгулина А.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку при установленных обстоятельствах дела и данных о его личности назначение другого вида наказания не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не применять к Разгулину А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Разгулиным А.А. преступления.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому, считает возможным по правилам ст. 73 УК РФ назначить Разгулину А.А. наказание условно, то есть без изоляции от общества, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Исковые требования матери погибшего ФИО5 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с взысканием суммы морального вреда с ОАО «Ургалуголь» в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения Разгулиным А.А. правил безопасности при исполнении своей трудовой функции, в этом случае причиненный по вине работника вред возмещается работодателем.
Учитывая характер перенесенных ФИО5 нравственных страданий, отсутствие доказательств перенесения ею физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Ургалуголь» в ее пользу ... компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Разгулина А.А. отменить.
Признать Разгулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения в отношении Разгулина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Разгулина А.А.:
- в течение десяти дней с момента вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- в период условного осуждения являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленным инспекцией дням;
- не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ возложить контроль за поведением Разгулина А.А. на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Хабаровскому краю» в лице филиала по Верхнебуреинскому району.
Взыскать с ОАО «Ургалуголь» в пользу ФИО5 ... рублей компенсации морального вреда.
приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка