Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3198/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного Р.Я.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.Я.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.Я.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда г. ************* от ** ******** **** г. Р.Я.Ю., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2017 г., зачтено в него время содержания под стражей с 18 апреля 2016 г. по 13 августа 2017 г.

Р. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Я.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, приводит следующие доводы. Судом не дана оценка времени, прошедшего со дня досрочно снятого последнего взыскания, ни обстоятельствам его наложения. Наличие ранее наложенных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 4 поощрения, как, так и на 7 ранее наложенных взысканий, которые сняты и погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденного 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует в совокупности с другими взысканиями о нестабильности поведения осужденного.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 1 взыскания до постановления приговора и 1 взыскания до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку совершение этих нарушений характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вопреки жалобе осужденного наложение на него последнего взыскания 08 августа 2019 г., после чего им было получено 3 поощрения, из которых 2 поощрения получены в течение 2 месяцев непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение, не связанное с доводом апелляционной жалобы.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что Р. осужден приговором ********** районного суда г. ********** от 14 августа 2017 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем из материалов усматривается, что Р. осужден данным приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ внесение соответствующего изменения в обжалуемое постановление суда, что не влияет на законность отказа суда в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. об отказе в замене осужденному Р.Я.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

в описательно-мотивировочной части в сведениях об осуждении Р.Я.Ю. по приговору *********** районного суда г. **************** от 14 августа 2017 г. указать на то, что Р.Я.Ю. осужден данным приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 июня 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка