Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3198/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3198/2020
г. Владивосток
01 октября 2020 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Приходько О.А.
адвоката
Цой С.П., предъявившего ордер N777, удостоверение N959
осужденного
Малащука В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малащука В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Малащука Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,
об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Малащука В.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.10.2019 Яковлевским районным судом Приморского края Малащук В.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 06.06.2019, конец срока - 05.12.2021.
Осужденный Малащук В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
11.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Малащук В.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое разбирательство в ином составе судей. Обращает внимание, что отбыл установленный законом срок наказания, не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания на 11.06.2020 было подписано судьей Дондик А.Н., вручено осужденному под расписку 13.05.2020, однако его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения 11.06.2020 было рассмотрено судьей Бабушкиным Д.Ю., о чем осужденный не был извещен надлежащим образом. Ссылаясь на ч. 4 ст. 231 УПК РФ автор жалобы утверждает, что данное обстоятельство привело к ограничению возможности подать ходатайство об отказе или отзыве ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, за совершение тяжких преступлений - по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что Малащук В.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Как следует из представленной характеристики, Малащук В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 24 декабря 2019 года. На производственной зоне не трудоустроен, заявление на трудоустройство не подавал. Участвует в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда. В образовательном учреждении при колонии получил специальность кухонный рабочий. Установленный порядок, отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, нарушений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под надзором администрации. Из бесед не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает. Иска не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует Малащука В.А. посредственно, считает не целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. (л.м. 27).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Малащуком В.А. преступления, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется посредственно, срок наказания на день судебного разбирательства составил 01 год 05 дней, не отбытый 01 год 05 месяцев 25 дней. Установлено, что Малащук В.А. за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под контролем администрации, из бесед не всегда делает для себя правильные выводы, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, который осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.
По смыслу закона, отсутствие взысканий, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгий. Суд, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется правовых оснований для изменения осужденному Малащуку В.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.
Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе Малащука В.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Из содержания характеристики на осужденного также усматривается, что Малащук В.А. вопреки п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, характеризуется посредственно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.
Указание осужденного о том, что он отбыл установленный законом срок наказания, не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, в том числе и с психологом, и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии погашенных взысканий, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных ему администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, оснований не доверять ее мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.
Довод осужденного о том, что постановление о назначении судебного заседания подписано судьей Дондик А.Н., вместе с тем, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судьей Бабушкиным Д.Ю., не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Малащука В.А. не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основания для ее удовлетворения, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении Малащука Владимира Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Малащука В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Справка: Малащук В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
