Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3198/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3198/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Мирошниченко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым
Мирошниченко Семену Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление осужденного Мирошниченко С.А., мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края Мирошниченко С.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мирошниченко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд учел взыскание, которое является погашенным, не учел положительные данные о его личности, а также поощрение, полученное в соответствии с приказом от 17 апреля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мирошниченко С.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Мирошниченко С.А. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Мирошниченко С.А., его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Так, судом установлено, что осужденный Мирошниченко С.А. в ФКУ ИК-** прибыл 2 сентября 2019 года, по прибытию не был трудоустроен, состоит на обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, свой образовательный уровень не повышал, спортивно-массовые и культурно-массовые мероприятия не посещает, не состоит в кружковой деятельности. За период отбывания наказания поощрений не имеет, за нарушение порядка отбывания наказания 24 декабря 2019 года подвергался взысканию в виде выговора.
Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.
Учитывая изложенное, суд обоснованно учел наложенное на него взыскание, как действующее, проверка законности и обоснованности его наложения выходит за пределы предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат сведений о наличии поощрений, а доводы осужденного об обратном не служат основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Мирошниченко С.А. не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, оснований не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении Мирошниченко Семена Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка