Постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №22-3198/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3198/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Дубровина А.А.,
адвоката Носалевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носалевой Е.А. и осужденного Дубровина А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, которым
Дубровин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ период административного задержания Дубровина А.А. с 21.01.2020 г. по 23.01.2020 г. включительно, из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Дубровина А.А. и адвоката Носалевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Дубровин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 21 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Дубровин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Носалева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В заседании суда первой инстанции защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Дубровину А.А. мер уголовно-правового характера в виде штрафа, которое было отклонено судом, был вынесен обвинительный приговор. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обращает внимание, что Дубровин А.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что меры, принятые Дубровиным А.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными, и свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления. Между тем, законом не установлены границы размера гуманитарной помощи, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.
Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым уголовное дело в отношении Дубровина А.А. прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Дубровин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Носалевой Е.А. А также просит принять во внимание, что судимость лишит его возможности устроиться на достойную работу, так работодатели будут отказывать ему в трудоустройстве исходя из внутренних инструкции организации и личных опасений. С судимостью ему будет сложно получить кредит, загранпаспорт или визу. Судимость повлечет за собой предвзятое отношение к нему на всю жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился Дубровин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Дубровин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.
Квалификация преступного деяния, совершенного Дубровиным А.А., судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ и никем не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Дубровину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного Дубровина А.А. при отбывании наказания в виде обязательных работ.
Вывод суда о необходимости назначения, именно, данного вида наказания, мотивирован.
Наказание осужденному Дубровину А.А. назначено с учетом положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина А.А. и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона.
Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что меры, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными, не могут свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
В данном случае суд обоснованно счел совершенные Дубровиным А.А. действия по заглаживанию вреда в виде оказания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостаточными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционные жалобы адвоката и осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в отношении Дубровина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носалевой Е.А. и осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка