Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22-3198/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-3198/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осуждённого Васильева О.В.,
защитника - адвоката Тарасова С.А.,
прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Васильева О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, которым
Васильев О. В., <.......>
осужден по:
- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Васильеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию по установленному органом, ведающим исполнением наказания, графику, в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.
На основании пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Васильева О.В., защитника Тарасова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Васильев О.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в 00 часов 00 минут Васильев О.В., ФИО и ФИО3, находясь в <.......> расположенной по адресу: ... распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного между Васильевым О.В., с одной стороны, и ФИО, ФИО3, с другой стороны, произошла ссора, которая переросла в драку, после которой у Васильева О.В. возник преступный умысел на совершение хулиганских действий. Реализуя свой преступный умысел, Васильев О.В. покинул территорию дома № 10 и, взяв гладкоствольное ружьё 16 калибра, модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, возвратился и встал возле дома № 2, откуда хорошо просматривалась местность, прилегающая к дому № 10.
Далее, реализуя свой преступный умысел на хулиганство с применением оружия, находясь возле дома № 2, Васильев О.В., из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ... в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, потребовал от ФИО и ФИО3 покинуть территорию базы отдыха и произвёл не менее 2-х выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья в сторону дома № 10, тем самым грубо нарушил общественный порядок, предполагающий наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределённо широкого круга лиц.
Он же, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, после того, как его требования, адресованные ФИО и ФИО3, последними не были выполнены, ... в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь возле дома № 2 на территории вышеуказанной базы отдыха, произвёл не менее 5-ти выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра в находящийся возле дома № 10 автомобиль SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий ФИО, в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <.......>.
В суде Васильев О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев О.В. не согласен с приговором, мотивируя тем, что не совершал хулиганских действий и умышленного повреждения чужого имущества. Указывает, что никогда не имел огнестрельного оружия, что также подтверждается осмотром и обыском, проведенным по месту работы и жительства. Считает, что приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Также указывает, что со свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем считает, что они оговаривают его. Обращает внимание, что показания работников полиции, о том, что он якобы желал загладить вред потерпевшему, не соответствуют действительности. Указывает, что согласно заключению экспертизы ни на срезах ногтевых пластин, ни на тампонах со смывами с рук Васильева О.В. элементов, характерных для выстрела, не обнаружено. Считает, что не доказано, действительно ли повреждения на автомобиле марки «Субару-Форестер» причинены из огнестрельного оружия. Также указывает на то, что стрелянные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не соответствуют патронам, изъятым в ходе обыска в вагончике на территории база отдыха. Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева О.В. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства причастности Васильева О.В. к совершенным преступлениям. Указывает, что вина Васильева О.В. в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Также указывает, что при вынесении приговора суд в полном объеме учел все требования ст. 60 УК РФ, наказание назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Васильева О.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянного Васильевым О.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Васильева О.В. отсутствует состав преступлений, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ... он на своём автомобиле SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...>, совместно с ФИО3 и ФИО5, приехал на базу отдыха <.......>», расположенную на ... . Заместитель директора базы отдыха ФИО4 поселил их в доме № 10. Свои автомобили они поставили рядом с домом. Также ФИО4 познакомил их с директором базы отдыха Васильевым О.В., который на тот момент в одном из домиков распивал спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут они вместе с Васильевым О.В. на веранде дома № 10 стали распивать спиртное. В ходе распития Васильев О.В. беспричинно ударил локтём в лицо ФИО3, от чего последний опёрся о стенку домика, но не упал. Затем Васильев О.В. перевернул стол на веранде. После чего ФИО3 схватил его и вывел с веранды. Примерно через 15-20 минут Васильев О.В. вернулся с большой собакой, которую пытался натравить на них. При этом он в нецензурной форме потребовал от них покинуть базу отдыха. Когда они отказались это сделать, то Васильев О.В. ушёл. Через 15-20 минут они услышали, как со стороны кафе Васильев О.В. кричит, чтобы они покинули территорию базы отдыха, а перед этим легли на пол лицом вниз. Не восприняв его крики всерьёз, они продолжали сидеть на веранде. В это время со стороны кафе опять раздались крики Васильева О.В. и звуки выстрелов из огнестрельного оружия. Он выглянул из-за угла веранды и в кустах увидел силуэт Васильева О.В. в оранжевой футболке, который производил данные выстрелы. Затем он спрятался за угол дома, а Васильев О.В. продолжал стрелять в сторону их дома. Всего было 9-10 выстрелов. Когда выстрелы прекратились, он подошёл к своему автомобилю и обнаружил имеющиеся повреждения. В результате действий Васильева О.В. ему был причинён значительный материальный ущерб. На следующий день Васильев О.В. приносил свои извинения и предлагал возместить материальный ущерб. Однако узнав, что он написал в полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности, ущерб возмещать отказался;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с 2011 года он работает в должности заместителя директора базы отдыха «<.......>», принадлежащей <.......>», расположенной на ... . Вечером ... на базу отдыха приехали ранее ему незнакомые ФИО, ФИО3 и ФИО5 Он поселил их в ... . ФИО и ФИО3 свои автомобили поставили рядом с домом. Также он познакомил их с директором базы отдыха Васильевым О.В., который на тот момент в доме № 11 распивал спиртное. Примерно в 23 часа Васильев О.В. стал проводить дискотеку. До окончания дискотеки он ушёл к себе в административный корпус и лег отдыхать. Спустя некоторое время после окончания дискотеки он услышал, как в соседнюю комнату зашел Васильев О.В., взял что-то и вышел. Сразу после этого он услышал звук выстрелов из ружья и крики Васильева О.В.: «Выходите и ложитесь на землю лицом вниз, всем выходить с поднятыми руками». Через некоторое время Васильев О.В. вернулся к себе в комнату, и по звуку клацанья механизма огнестрельного оружия он понял, что Васильев О.В. перезаряжает ружьё. Затем Васильев О.В. снова вышел на улицу, стал кричать те же фразы и производить выстрелы из ружья. Затем Васильев О.В. зашёл к себе комнату и больше не выходил. Ранее он видел у Васильева О.В. охотничье ружьё. Утром ... от ФИО он узнал, что Васильев О.В. произвел выстрелы из охотничьего ружья в дом № 10 и автомобиль. Также от ФИО и Васильева О.В. ему стало известно, что последний желает возместить материальный ущерб от своих противоправных действий. Однако узнав, что ФИО написал в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности, Васильев О.В. ущерб возмещать отказался;
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с 2011 года он работает в должности сторожа на базе отдыха «<.......>», принадлежащей <.......> расположенной на ... . ... в вечернее время он видел, как директор базы отдыха Васильев О.В. вместе с жильцами ... на веранде распивали спиртное. Около 02 часов ночи ... он находился у себя в комнате на втором этаже административного корпуса, когда услышал звуки выстрелов из огнестрельного оружия и голос Васильева О.В., который кричал кому-то: «Лицом вниз, лежать, стреляю на поражение». При этом звуки выстрелов были слышны с того места, где находился Васильев О.В. ... от сотрудников полиции, находящихся на территории отдыха, ему стало известно, что ночью Васильев О.В. расстрелял автомобиль отдыхающих. Также возле столовой он увидел на земле гильзы от охотничьих патронов. На доме № 10 и стоящем возле него автомобиле он видел повреждения, похожие на пробоины от выстрелов;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Иловлинский». В ночь с 11 на ... он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - базу отдыха «<.......>», откуда поступило сообщение о том, что кто-то производил выстрелы из огнестрельного оружия. По прибытии на место к ним обратились ранее ему не знакомые ФИО и ФИО5, которые сообщили, что директор базы отдыха Васильев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил сору, а затем стал производить выстрелы из ружья в автомобиль SUBARU FORESTER, принадлежащий ФИО В ходе осмотра данного автомобиля он увидел, что на нём имеются множественные повреждения от выстрелов из огнестрельного оружия. Также на земле неподалёку были обнаружены гильзы от патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию. Васильев О.В. на момент прибытия следственно-оперативной группы спал в своей комнате, дверь в которую была заперта изнутри;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Иловлинский». ... он выезжал на место происшествия - базу отдыха «<.......>», откуда поступило сообщение о том, что кто-то производил выстрелы из огнестрельного оружия. Перед этим в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО по факту повреждения имущества последнего путём выстрелов из огнестрельного оружия, им был опрошен Васильев О.В., который свою причастность к данному преступлению отрицал. Однако по прибытии на место происшествия в его присутствии Васильев О.В. признал свою вину, предлагал возместить ФИО причинённый ущерб и урегулировать конфликт.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности на территории базы отдыха «<.......>», принадлежащей <.......> расположенной на ... . В ходе осмотра автомобиля SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего ФИО, и находящегося возле дома № 10 установлено, что данный автомобиль имеет множественные повреждения кузова и остекления в виде пробоин и отверстий. Также пробоины имеет наружная отделка дома № 10. При этом в пробоинах на кузове автомобиля обнаружены и изъяты 2 деформированные пули патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию. На грунте возле дома № 2, расположенного в 53 метрах от дома № 10, обнаружены 9 гильз от патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра;
- заявлением ФИО от ... , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ... с применением огнестрельного оружия повредило его автомобиль, причинив значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому был осмотрен автомобиль SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий ФИО В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет множественные повреждения кузова и остекления в виде пробоин и отверстий. В багажнике автомобиля обнаружена и изъята 1 деформированная пуля патрона к огнестрельному гладкоствольному оружию, а внутри салона автомобиля на полу - пластиковый пыж-стабилизатор патрона к огнестрельному гладкоствольному оружию;
- заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому 9 предметов, обнаруженных и изъятых ... в ходе осмотра места происшествия возле дома №2 на базе отдыха «<.......>», являются гильзами патронов центрального боя 16-го калибра для гладкоствольных ружей 16-го калибра; 2 деформированные предмета, обнаруженные и изъятые ... в ходе осмотра места происшествия и 1 деформированный предмет, обнаруженный и изъятый ... в ходе осмотра предметов в кузове автомобиля SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...> принадлежащего ФИО, являются пулями патронов центрального боя для гладкоствольных ружей;
- отчётом № <...> от ... об оценке рыночной стоимости права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому автомобиль SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № <...> принадлежащий ФИО, имеет повреждения: на задней двери (крышке багажника) два сквозных отверстия; телескопическая стойка (амортизаторная) задней двери (крышки багажника) согнута; пластмассовая обивка крышки багажника разбита; в верхнем углу задней левой двери имеется пробоина; стекло задней левой двери разбито; в передней левой двери имеется пробоина с торца; реснички очистки стекол на передней и задней левых дверях сломаны; на левой боковине кузова - в заднем торце и верхней части имеются вмятины; разбито левое зеркало заднего вида с электрорегулятором; разбито стекло правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <.......>;
- протоколом обыска от ... , согласно которому в служебной комнате Васильева О.В. в доме № 3, находящемся на территории базы отдыха «<.......>», обнаружены и изъяты 50 патронов центрального боя 16-го калибра для гладкоствольных ружей 16-го калибра, гильзы которых по внешнему виду аналогичны гильзам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ... возле домика № 2.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильеву О.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Правовая оценка содеянного Васильевым О.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Кроме того, доводы о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Васильев О.В. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, поскольку, как видно из текста приговора, показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Васильева О.В. о том, что свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО1 оговаривают его из-за сложившихся неприязненных отношения, а показания работников полиции не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку показания данных свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о неприязненных отношениях между Васильевым О.В. и ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильева О.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева О.В. о недоказанности его вины и непричастности его к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного Васильева О.В. о том, что он никогда не имел огнестрельного оружия, что подтверждается осмотром и обыском, проведенным по месту работы и жительства, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО3, которые видели, как Васильев О.В. производил выстрелы из ружья в сторону их домика, а также свидетеля ФИО4, который слышал, как Васильев О.В. вернулся к себе в комнату и по звуку клацанья механизма огнестрельного оружия он понял, что Васильев О.В. перезаряжает ружьё.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не подтверждает наличие на срезах ногтевых пластин и тампонах со смывами с рук Васильева О.В. элементов, характерных для выстрела, несостоятельны, поскольку с момента стрельбы до отбора проб прошло более 10 часов, а человек, как правило, предпринимает действия, ведущие к «стиранию» продуктов выстрела с кистей рук - моет руки, контактирует с различными предметами, в связи с чем вероятность обнаружения продуктов выстрела резко уменьшается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева О.В. повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Субару-Форестер», причинены именно из огнестрельного оружия, что подтверждается протоколом осмотра от ... , согласно которому в багажнике автомобиля обнаружена и изъята 1 деформированная пуля патрона к огнестрельному гладкоствольному оружию, а внутри салона автомобиля на полу - пластиковый пыж-стабилизатор патрона к огнестрельному гладкоствольному оружию.
Также несостоятельны доводы осужденного о том, что стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не соответствуют патронам, изъятым в ходе обыска, поскольку опровергаются протоколом обыска от ... , согласно которому гильзы обнаруженных и изъятых патронов центрального боя 16-го калибра для гладкоствольных ружей 16-го калибра в служебной комнате Васильева О.В. в доме № 3, находящемся на территории базы отдыха «Иловля», по внешнему виду аналогичны гильзам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ... возле домика № 2.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом судом было учтено, что Васильев О.В. является ветераном военной службы и ветераном боевых действий, имеет заболевания и травмы, полученные в ходе военной службы, награждён медалями и нагрудными знаками Министерства обороны РФ, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и прежнему месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву О.В., судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Васильеву О.В. наказание в виде обязательных работ и лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Васильева О.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Кроме того, признав осужденного Васильева О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначив по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему наказание в виде 1 года лишения свободы, суд первой инстанции верно на основании пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освободил Васильева О.В. от отбывания назначенного наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в отношении Васильева О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка