Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-3198/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-3198/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года апелляционное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу адвоката З. в защиту осужденного Вожжова Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Вожжова Е.Н. и дополнение к жалобе на приговор Лабинского районного суда от 17.03.2014 г., которым
ВОЖЖОВ Е.Н., родившийся <...> в <...>, ранее судим: 25.06.2009 г. по ч.2 ст.306 УК РФ, ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 23.05.2012 г. по отбытию срока наказания;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении К.);
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении Я.);
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении Д.);
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении Г.);
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Москаленко В.С., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Я.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
Приговором суда Вожжов Е.Н., Москаленко В.С. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вожжова Е.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционном представление государственный обвинитель просит приговор изменить - исключить из резолютивной части указание на признание Вожжова Е.Н. и Москаленко В.С. виновными по ч.3 ст.158 УК РФ; признать Вожжова Е.Н. и Москаленко В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.), назначить окончательно Вожжову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, назначить окончательно Москаленко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Основаниями изменения приговора, по мнению государственного обвинителя, являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Считает, что данные нарушения выразились в признании судом Вожжова Е.Н. и Москаленко В.С. по эпизоду покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. При этом органами предварительного следствия Вожжову Е.Н. и Москаленко В.С. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество в отношении С. и их действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат З. просит приговор отменить, Вожжова Е.Н. оправдать. Основанием отмены приговора считает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, Вожжову Е.Н. на предварительном следствии предъявлено обвинение по эпизоду от 11.12.2012 г. в отношении С. по ч.2 ст.159 УК РФ, в резолютивной части приговора его действия судом квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о создании Вожжовым Е.Н. фиктивной организации МОП СОО «Комитет международной защиты прав и основных свобод граждан и общественно-правового развития детей по Краснодарскому краю», поскольку он создал данную организацию легально, но не зарегистрировал в компетентном органе. Сторона обвинения не предоставила достоверных доказательств того, что именно Вожжов Е.Н. участвовал в акциях 10.12.2012 г., поскольку никто из потерпевших его не видел. Показания Москаленко В.С. и Протасовой следует оценивать критически, поскольку у них с Вожжовым Е.Н. сложились неприязненные отношения, что подтверждается в том числе и тем фактом, что они оговорили Вожжова Е.Н. по эпизодам от 22.01.2013 г. Адвокат просит учесть, что М. показал, что Вожжова Е.Н. в магазине не было, что именно Москаленко В.С. предлагал ему консультативные услуги, продавец данного магазина Изотова вообще не была допрошена, хотя она являлась очевидцем событий. И. показал, что не был в тот день в Кореновске, по телефону ему позвонил человек по фамилии Кужильный. Свидетель Лыкова пояснила, что с ней также разговаривал в тот день Кужильный, однако она не допрошена в судебном заседании. Суду необходимо было критически оценить показания Кужильного, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные в тот день Вожжовым Е.Н., свидетелем по административным делам в отношении владельцев и продавцов магазинов был Кужильный. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В судебном заседании оглашены показания ряда свидетелей, хотя суд не убедился в уважительности их неявки. В нарушение ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения Вожжова Е.Н. и его защитника суд не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание неявившихся свидетелей, что по мнению адвоката является ограничением прав Вожжова Е.Н. на защиту и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Вожжов Е.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. По его мнению, основаниями отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья был лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, однако судья необоснованно отказывал в удовлетворении заявлений об его отводе, допускал действия, явно свидетельствующие о намерении постановить обвинительный приговор. Также, по мнению Вожжова Е.Н., уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности, о чем свидетельствует тот факт, что большинство свидетелей и потерпевших проживают в Кореновском районе, а потому они не смогли приехать в судебное заседание для дачи показаний. Приводит иные подробные доводы о допущенных судом нарушениях требований ст.32 УПК РФ. Просит учесть, что судом также допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона: председательствующий лишил возможности Вожжова Е.Н. дать в судебном заседании показания в полном объеме и в произвольной форме, принудил давать показания по пунктам предъявленного обвинения; в нарушение ст.275 УПК РФ, как председательствующий, так и государственный обвинитель перебивали вопросами Вожжова Е.Н. во время дачи им показаний; в нарушение ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевших, не исследованы показания свидетелей С., С., С., Ш., К.; 10.02.2014 г. суд не рассмотрел заявленное адвокатом З. ходатайство об оглашении показаний Москаленко В.С.; не дано какой-либо оценки приобщенным стороной защиты письменным доказательствам - протоколу общего собрания граждан о принятии решения о создании общественной организации от 01.06.2012 г., жалобы С., объяснения Ш. Считает, что 05.02.2014 г. он незаконно был удален председательствующим из зала судебного заседания. Отвод, заявленный осужденным государственному обвинителю 05.02.2014 г., не рассмотрен судом по существу. Осужденный указывает, что суд не разрешил заявленные им ходатайства относительно вызова в судебное заседание для допроса сотрудников полиции, не истребовал для изучения материалы дел об административных правонарушениях. Просит учесть, что суд незаконно и необоснованно признал общественную организацию фиктивной и мнимой в нарушение Федерального закона «Об общественных организациях», при этом суд не исследовал учредительные документы общественной организации. Приводит подробные доводы, обосновывающие законность создания возглавляемой им общественной организации. Указывает, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства осудил его по ч.3 ст.158 УК РФ, когда Вожжову Е.Н. предъявлялось обвинение по эпизоду в отношении С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что в результате деятельности созданной общественной организации привлечены к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним ряд частных предпринимателей, что свидетельствует о законности деятельности общественной организации. В приговоре не получили оценку имеющиеся противоречия в показаниях Москаленко В.С. и Е. Не дано оценки тому факту, что потерпевшему М. членами общественной организации были предложены консультативные услуги за вознаграждение в сумме 30.000 рублей, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что потерпевшая С. передала Вожжову Е.Н. денежные средства за сокрытие им факта продажи алкоголя несовершеннолетнему, поскольку сама С. показала, что деньги в сумме 3.000 рублей она передала Вожжову Е.Н. для покупки им бензина. Считает, что доказательствами стороны обвинения не подтверждается вина Вожжова Е.Н. и в совершении преступления в отношении С. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Вожжова Е.Н. составов преступлений. По его мнению, осужденный Москаленко В.С. давал ложные показания, оговаривал Вожжова Е.Н., что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших. Считает, что в судебном заседании было установлено, что К. добровольно передал Москаленко В.С. денежные средства. Суд в приговоре не указал конкретные действия осужденного, выразившиеся в обмане при совершении им мошенничества.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вожжов Е.Н. также просит приговор отменить, исследовать в судебном заседании приобщенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней копии документов. Приводит подробные доводы, свидетельствующие о создании общественной организации в соответствии с Федеральным законом «Об общественных организациях» и несостоятельности выводов суда о незаконности данной организации.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Вожжов Е.Н. просит оставить представление без рассмотрения, поскольку нарушены сроки подачи представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о виновности осужденных Вожжова Е.Н., Москаленко В.С. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Вожжовым Е.Н. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования осужденного Москаленко В.С., потерпевших: З., С., С., Г., А., Е., К., К., Ч., Ш., М., И., С., К.; свидетелей: П., А., С., К., показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.
Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели и осужденный Москалеко В.С. заинтересованы в исходе дела, а потому давали заведомо ложные показания.
Вина Вожжова Е.Н. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении Вожжовым Е.Н. мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, доводы апелляционной жалобы адвоката З., осужденного Вожжова Е.Н. суд находит не основанными на материалах уголовного дела.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов также не свидетельствуют об отсутствии вины Вожжова Е.Н..
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства, позволили суду, оценившему, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, их в совокупности, правильно установить фактические обстоятельства содеянного Вожжовым Е.Н., Москаленко В.С. и дать их действиям правильную юридическую оценку. Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о наличии допущенных судом нарушений ст.30, ст.32 УПК РФ, решение по уголовному делу принято законным составом суда в соответствии с требованиями о территориальной подсудности.
Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части права подсудимого давать показания в ходе судебного следствия, а также в части разрешения заявляемых в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенных ими преступлений, данных о личности Вожжова Е.Н., Москаленко В.С.
Однако суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вожжова Е.Н., Москаленко В.С. подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно требований п.п.2-3 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Так, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал виновными Вожжова Е.Н., Москаленко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с предъявленным им обвинением.
Кроме этого, в нарушение требований п.п.2-3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал решение о признании Москаленко В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении Д. и эпизод в отношении Г.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данные нарушения как основания для изменения приговора в его резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 189.17, п.9 ч.1 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката З. в защиту осужденного Вожжова Е.Н., апелляционной жалобы осужденного Вожжова Е.Н. и дополнение к жалобе - отказать.
Приговор Лабинского районного суда от 17.03.2014 г. в отношении Вожжова Е.Н. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Вожжова Е.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.), считать Вожжова Е.Н. осужденным по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Лабинского районного суда от 17.03.2014 г. в отношении Москаленко В.С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Москаленко В.С. по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.), считать Москаленко В.С. осужденным по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнить резолютивную часть приговора Лабинского районного суда от 17.03.2014 г. указанием на осуждение Москаленко В.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Д.), а также указанием на осуждение Москаленко В.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г.).
В остальном приговор Лабинского районного суда от 17.03.2014 г. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка