Определение от 15 ноября 2010 года №22-3198

Докладчик Сорокин С.А. Кассационное дело № 22-3198
    Судья Капитонова Б.М.
 
    Кассационное определение
 
    28 октября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Савинкина А.В.
 
    судей Сорокина С.А. и Яковлева В.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.
 
    рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Пагеева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее по кассационным жалобам осужденного Пагеева В.О. и его защитника – адвоката Васильева А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года, которым
 
 
    Пагеев В.О., <данные изъяты>, не судимый,
 
 
    осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлено взыскать с Пагеева В.О. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Пагеева В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Васильева А.Н., полагавших необходимым изменить приговор по изложенным в кассационных жалобах доводам, пояснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Осокина А.С., выразивших свое согласие с постановленным приговором, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а:
 
 
    Пагеев В.О. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО
 
    Преступление совершено 1 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В суде Пагеев частично признал вину.
 
    В кассационных жалобах:
 
    осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, полагая, что убийство совершил в состоянии аффекта;
 
    адвокат Васильев А.Н. в защиту Пагеева также просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ст.107 ч.1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. По его мнению, выводы суда основаны лишь на предположениях, а не на фактических данных. В подтверждение доводов о совершении Пагеевым убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения приводит показания осужденного, заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что у суда не было оснований подвергать сомнению выводы экспертов, т.к. судьи не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Защитник не согласен с оценкой суда показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 По утверждению автора кассационной жалобы, довод о нападении потерпевшего на Пагеева подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому от воздействия колюще-режущего предмета Пагеев получил повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2,3,5 пальцев левой кисти в области средних фаланг, вывод суда о нахождении ФИО на водительском сиденье автомобиля не подтверждается доказательствами. По мнению защитника, Пагеев дал правдивые и объективные показания, суд должен был положить их в основу приговора.
 
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением щитоподъязычной мембраны слева и справа, подкожно-жировой клетчатки с раной на коже, колото-резаного ранения шеи слева с повреждением двубрюшной, подбородочно-подъязычной, подбородочно-язычной, челюстно-подъязычной мышц, подбородочной артерии, подкожно-жировой клетчатки с раной на коже, проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением подъязычной мышцы слева, надгортанника, подкожно-жировой клетчатки с раной на коже, проникающего резаного ранения шеи с повреждением обеих пластинок щитовидного хряща, подкожно-жировой клетчатки с раной на коже, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые образовались от не менее чем четырех воздействий колюще-режущего предмета.
 
    В суде Пагеев отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Пагеева он 1 ноября 2009 года днем приехал в <адрес> на авторынок с целью приобретения автомобиля, ФИО продавал автомобиль «Лада-2110» за 200000 рублей, после оформления договора купли-продажи передал ФИО деньги в сумме 150000 рублей, договорились поехать в <адрес>, чтобы оформить нотариально заверенную расписку еще на 50000 рублей, по просьбе ФИО отвез его до банкомата по <адрес>, где договорились встретиться через некоторое время, чтобы поехать в <адрес>, оставив ФИО, поехал в лагерь «<данные изъяты>», чтобы встретиться с ФИО12, последнего там не было, поговорив с ФИО13, вернулся на <адрес>, где его ожидал ФИО, остановившись, не выходя из машины, стал смотреть назад, т.к. до этого был какой-то звук, кто-то сел на переднее пассажирское сиденье, когда обернулся, увидел ФИО, у которого в руках был нож, ему стало страшно, т.к. ФИО стал говорить о передаче ему фальшивых денег, пытался вырвать из рук нож и поранил свою руку, о дальнейших событиях помнит смутно, после того, как вывалились из машины, услышал хрип ФИО, вокруг все было в крови, затолкал ФИО в машину и поехал искать больницу, его задержали сотрудники милиции.
 
    Довод о совершении Пагеевым убийства ФИО в состоянии аффекта судом тщательно проверен и обоснованно опровергнут совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов № 169 от 28 декабря 2009 г. Пагеев В.О. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии аффекта.
 
    Данное заключение судом проверено и оценено по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ наряду с другими доказательствами.
 
    Диспозиции статьи 107 УК РФ предусматривает, что состояние сильного душевного волнения должно быть вызвано насилием со стороны потерпевшего либо иными неправомерными или аморальными его действиями.
 
    Исходя из показаний самого Пагеева («увидел ФИО с ножом в руке»), не усматривается совершение ФИО насильственных или иных неправомерных действий.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта от воздействия тупого твердого предмета Пагеев В.О. получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадин правой кисти и правой голени, а также от воздействия колюще-режущего предмета получил повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2,3,5 пальцев левой кисти в области средних фаланг.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что через водительскую дверь автомобиля на землю выпали двое мужчин, которые боролись, у одного увидел в руке нож, этот мужчина при борьбе постоянно был сверху.
 
    В суде по названным ФИО14 приметам установлено, что мужчиной с ножом в руке был Пагеев.
 
    Телесные повреждения осужденным получены в ходе борьбы.
 
    Наличие резаных ран на ладонной поверхности, на которые ссылается защитник в обоснование кассационной жалобы, не свидетельствует о совершении убийства в состоянии аффекта.
 
    Как указано выше, исходя из показаний Пагеева, когда он вырывал нож, ФИО на него не нападал.
 
    Таким образом, доводы авторов кассационных жалоб являются несостоятельными.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и содеянному Пагеевым дана верная юридическая оценка.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
    о п р е д е л и л а:
 
 
    Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года в отношении Пагеева В.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Председательствующий
 
    судьи: