Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3197/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Новикова Р.И., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова Р.И. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года, которым ходатайство

Новикова Романа Игоревича, родившегося (данные изъяты),

осужденного приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Новикова Р.И., защитника Следниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Новиков Р.И. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения <адрес изъят> краевого суда от Дата изъята ) по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Новиков Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Новиков Р.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 5 августа 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что его ходатайство не было рассмотрено по существу, поскольку суд ограничился лишь формальным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, ссылается на отсутствие у него взысканий и нарушений режима содержания за последние два года.

Считает необоснованным указание в постановлении суда о том, что состояние здоровья его матери было учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку мать заболела после его вынесения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 127-О-О, отмечает, что суд обязан исследовать доказательства по ходатайству сторон в случае возникновения сомнений в соответствии со ст.ст.49-50 Конституции РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Новикова Р.И. решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, данные о личности Новикова Р.И., его отношение к исполнению обязанностей и труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст.175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике Новикова Р.И. от Дата изъята, представленной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которой осужденный привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к их выполнению относился удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, к выполнению возложенных на него обязанностей также относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Прошел обучение по специальностям подсобный рабочий, уборщик производственных помещений, стропальщик. Участие в общественной деятельности отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, мероприятиях воспитательного характера участие принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит, имеет исполнительное производство по алиментам, мер к досрочному погашению не предпринимает, материальную помощь родственникам не оказывает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника колонии не поощрялся. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Новикова Р.И. нецелесообразным, поскольку поведение осужденного не является стабильным и цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел данные о личности Новикова Р.И. и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе во время отбывания наказания в других исправительных учреждениях.

Судом правильно принято во внимание, что осужденный в целом отличался нестабильностью своего поведения и отношения к процессу отбывания наказания, шесть раз допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям с водворением в штрафной изолятор.

При оценке поведения осужденного, суд учитывал характер допущенных им нарушений, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд свои выводы тщательно мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Новикову Р.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а в признании того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, достигнуты. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий при рассмотрении ходатайства создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, а также документы из личного дела осужденного Новикова Р.И., что подтверждается их приобщенными копиями. Мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Новикова Р.И. об отсутствии у него взысканий и нарушений режима содержания за последние два года, то данные доводы не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья матери осужденного не относится к критериям, предусмотренным ст.79 ч.4.1 УК РФ, и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности Новикова Р.И., однако, суд верно счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Новикова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года в отношении Новикова Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка