Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Анисимковой И.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой С.М.,

осужденной Селивановой Ю.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение N 323 и ордер N 100870,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Селивановой Ю.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, которым

Селиванова юлия николаевна, родившаяся <дата> в <адрес><адрес> <адрес>, ранее судимая:

16 декабря 2014 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29 мая 2015года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, 21 марта 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 10 марта 2017 года освобождена условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы за каждое, по трем преступлениям, предусмотренным п."б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Селивановой Ю.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селивановой Ю.Н. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление адвоката Овчинникова М.А. и осужденной Селивановой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Балюковой С.М., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Селиванова Ю.Н. признана виновной в незаконном сбыте 26 января 2019 года Парфенову П.Н. наркотического средства в крупном размере - производного ... массой не менее 0,96 г; в незаконном сбыте 04 февраля 2019 года свидетель 6 наркотического средства в крупном размере - производного метилового эфира ..., массой 0,27 г; в незаконном сбыте 18 июня 2019 года свидетель 4 наркотического средства в значительном размере - производного ..., массой 0,90 г. Также Селиванова Ю.Н. признана виновной в незаконных сбытах 01 декабря 2019 года и 02 декабря 2019 года свидетель 3 наркотических средств в значительном размере - производного ..., массами 0,59 г и 0,38 г, соответственно.

Кроме того, Селиванова Ю.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного ... массой не менее 0,60 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Селивановой Ю.Н. в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Селиванова Ю.Н., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом наличия у нее хронических заболеваний при назначении наказания суд должен быть применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривая осуждение в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, она действовала под принуждением сотрудников полиции, в связи с чем должна быть освобождена от ответственности. По факту сбыта наркотических средств свидетель 4 судом не были взяты во внимание показания свидетеля свидетель 7 о том, что именно она, Селиванова Ю.Н., сообщила сотрудникам полиции о наличии у свидетель 4 наркотического средства, тем самым она активно способствовала раскрытию преступления и также подлежит освобождению от уголовной ответственности. По данному эпизоду судом необоснованно оглашены показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 5, поскольку в ходе предварительного расследования очные ставки с указанными свидетелями не проводились. По фактам сбыта наркотических средств свидетель 3 не в полном объеме установлены фактические обстоятельства и не исследованы все доказательства, в частности у последнего не был изъят телефон. Проведение следствия в полном объеме подтвердило бы, что они с свидетель 3 совместно приобретали наркотические средства. Считает, что показания свидетель 3 о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.389.23, п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 27 января 2021 года исследовались письменные материалы уголовного дела, вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания государственным обвинителем назывался лишь лист дела и название процессуального документа, при этом его содержание, полностью или частично, не были оглашены. При подобном перечислении материалов дела невозможно установить содержание оглашенного документа, что нарушает принципы непосредственности и устности исследования доказательств по делу.

Исследование данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей путем оглашения в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. При этом оглашение показаний неявившихся свидетелей возможно с согласия сторон, если в результате принятых мер не представилось возможным обеспечить их участие в судебном заседании или установить место нахождения свидетеля для вызова.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи, решение об оглашении показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что показания всех свидетелей обвинения, указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению, были оглашены в судебном заседании, вместе с тем, исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей судом приняты не были. В частности в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вызов свидетелей, за исключением свидетеля свидетель 3, в судебное заседание любым из доступных способов - направлением повесток или смс-сообщений, вывозов по телефону.

При этом, как справедливо указанно в апелляционной жалобе осужденной, со свидетелями свидетель 1, свидетель 2, свидетель 5 в ходе предварительного расследования очные ставки не проводились, как и с рядом иных свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела под председательством судьи Забродина А.В. в судебном заседании 13 января 2021 года допрошены свидетели свидетель 7 и свидетель 8 Свидетель свидетель 7 пояснила, что фактически по одному из вмененных Селивановой Ю.Н. преступлений последняя оказывала активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, однако в обжалуемом приговоре суда показания допрошенных свидетелей не приведены, а содержат сведения, указанные свидетелями при допросах на стадии предварительного расследования, при этом показания, данные в судебном заседании 13 января 2021 года, когда сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелям, оглашены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, то согласно протоколу судебного заседания Селиванова Ю.Н. выражала несогласие с квалификацией ее действий. В суде апелляционной инстанции она поддержала ранее изложенную ей позицию, указывая на иные фактические обстоятельства по вмененным ей преступлениям, при этом судом первой инстанции ее доводы не были проверены и им не дана оценка.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный в отношении Селивановой Ю.Н. приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства по делу, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся существа обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Селиванова Ю.Н. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, знакома со свидетелями, ранее привлекалась к уголовной ответственности, официального источника дохода не имеет, у судебной коллегии имеются реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи она может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить Селиваной Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Наличие у Селивановой Ю.Н. ряда тяжелых заболеваний не является основаниеми для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку ее состояние здоровья может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области 24 февраля 2021 года в отношении Селивановой Юлии Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Селивановой Ю.Н. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок ее содержания под стражей до 17 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденной Селивановой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Анисимкова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка