Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2020 года №22-3197/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-3197/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Медведева А.С.,
осуждённого Каримова И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Карташова В.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу - прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Каримова И. - адвоката Карташова В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым
Каримов Интикам, родившийся <.......>
оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Каримовым И. право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
осуждён по:
- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Каримову И. окончательное наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Каримову И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учётом задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Каримову И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Каримова И. в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда 1500 000 рублей, расходы на погребение 90 675 рублей, в счёт материального ущерба 15000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей, а всего 1705675 (один миллион семьсот пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Каримова И. и его защитника - адвоката Карташова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Цой М.И., потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Каримов И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором Каримов И. оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Преступления, за которые Каримов И. осуждён, совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, Каримов И., находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, нанёс О. не менее трех ударов кулаком в область челюсти, в результате чего та упала, ударившись головой и телом о землю. Продолжая свои преступные действия, Каримов придавил О. к земле и, подавляя её активное сопротивление, стал удерживать, тем самым причиняя ей телесные повреждения головы, рук, ног и корпуса тела, одновременно, реализуя свой преступный умысел на убийство, обхватил кистями рук шею О. и со значительной силой стал сдавливать её до наступления смерти потерпевшей от механической асфиксии.
Непосредственно после совершения убийства, находясь на том же участке местности, в период времени с 14 до 16 часов, Каримов И. тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий дочери убитой им О. - Потерпевший N 1 стоимостью 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Каримов И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного ему обвинения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Заявляет, что из исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств следует, что Каримов И., осознавая, что находящийся в сумке паспорт принадлежит другому лицу - убитой им О., противоправно, в целях воспрепятствования удостоверения личности погибшей, и использования этого в своих интересах для сокрытия следов преступления, завладел паспортом О., изъяв его из места, где находилась потерпевшая, и выбросил паспорт в пруд, то есть переместил его в другое место. Именно указанные действия Каримова И. образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке не подлежит. В связи с чем, считает, что вывод суда о необходимости оправдания Каримова И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, который повлиял на исход дела, назначение виновному справедливого наказания за содеянное. В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей указания об оправдании Каримова И. по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также о признании за Каримовым И. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, с разъяснением предусмотренных ст.133 УПК РФ прав на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. Признать Каримова И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту хищения паспорта О., за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Каримову И. в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Каримова И. - адвокат Карташов В.В., не оспаривая виновности осуждённого по предъявленному обвинению, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены, в совокупности, исключительные обстоятельства совершения преступлений, активная роль осуждённого в раскрытии и расследовании преступлений, действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, также не учтено как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, поведению осуждённого после совершения преступлений, личности осуждённого, по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и полагает, что постановленный приговор возможно изменить в части назначенного наказания. Сообщает, что органу предварительного расследования о совершённых преступлениях стало известно только после обращения к ним Каримова И. и добровольного написания им протокола явки с повинной. До этого момента потерпевшая считалась безвестно пропавшей. Каримов И. по собственной инициативе участвовал в проверке показаний на месте, где подробно сообщил о совершённых преступлениях, дал подробные правдивые показания, изобличающие его в содеянном. В суде Каримов И. подтвердил данные показания в полном объеме, показал, что осознал противоправность своих действий, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, предпринял все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что поводом для совершения преступлений Каримовым И. явилось аморальное поведение потерпевшей, которая начала высказываться в адрес малолетней дочери, супруги и близких родственников Каримова И. грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство, что и спровоцировало Каримова И. на причинение смерти О. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании смягчающим наказание Каримову И. обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свои выводы в этой части не мотивировал. Считает, что при назначении Каримову И. наказания, судом не учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом первой инстанции с учётом положений ч.1 ст.62 Каримову И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, назначено практически максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, то есть без фактического учёта всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора и соглашается с выводом суда об оправдании его подзащитного по ч.2 ст.325 УК РФ, указывая на то, что у Каримова И. не было умысла на хищение паспорта потерпевшей. В связи с чем, просит приговор в отношении Каримова И. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей, ставшего поводом для совершения преступления в соответствии с требованиями п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Каримову И., снизить сумму удовлетворённых исковых требований, отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Каримова И. в совершении в убийства О. и краже мобильного телефона соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, Б.2, М., Р., Б., Т., Б.1, протоколом явки с повинной Каримова И., протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N <...> трупа О., справкой о стоимости похищенного телефона, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированных ему преступлений и сам осуждённый.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Каримова И. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Каримову И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По каждому из преступлений с качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, судом обоснованно, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. По обоим преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова И., судом не установлено.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Каримова И. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о назначении Каримову И. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей О. признаков аморального или противоправного поведения, как об этом заявляет сторона защиты, по делу не усматривается. Факт внезапно возникших неприязненных отношений между Каримовым И. и потерпевшей, обоюдный конфликт, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании судом Каримова И. по ч.2 ст.325 УК РФ являются несостоятельными, поскольку сумку, где находился паспорт потерпевшей, Каримов И. сразу же после совершения убийства, с целью скрыть следы преступления, выбросил в близлежащий пруд, умысла на похищение паспорта у него не было, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, в действиях Каримова И. отсутствует.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении и стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года в отношении Каримова И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную), апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Каримов И. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка