Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22-3197/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22-3197/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Сукочева А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым ходатайство
Сукочева Алексея Валентиновича, ... года рождения, уроженца г. Воронежа, осуждённого:
23 января 2001 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа
- о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворено:
из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года исключён квалифицирующий признак «неоднократно»,
переквалифицированы действия Сукочева А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа,
переквалифицированы действия Сукочева А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальной части приговор - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление изменить, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года, вследствие издания Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003, № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 420-ФЗ от 01.01.2014, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, обратился осуждённый Сукочев А.В.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого по его заявлению (л.д. 13).
В апелляционной жалобе осуждённый Сукочев А.В. просит постановление суда изменить, применить положения Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 к ст. 161 ч. 2 УК РФ в полном объёме, снизить размер наказания с позиции разумности, применить положения Федерального закона № 133-ФЗ от 31.10.2002 к ст. 158 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, указав в обоснование, что с данным постановлением суда не согласен, ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в п. 4.3 постановления № 4-П от 30.04.2006, которая не принята во внимание судом, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 в санкцию статьи 161 ч. 2 УК РФ было внесено следующее изменение: изменён нижний предел наказания в виде лишения свободы, снижен с 3 лет до 2 лет, следовательно, санкция статьи стала существенно мягче, что, в силу ст. 70 УК РФ, улучшает его положение и влечёт снижение размера наказания.
Утверждает, что, исключив квалифицирующий признак «неоднократно» из деяния по ст. 161 ч. 2 УК РФ и применив положения Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, переквалифицировав его деяния по данной статье УК РФ на редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд неверно снизил размер назначенного ему наказания лишь на 1 месяц.
Обращает внимание на то, что суд, при переквалификации его деяний по ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, допустил нарушение положений ст. 2 и ст. 45 Конституции РФ, а также п. 4.3 постановления КС РФ от 20.04.2006. Полагает, что суду необходимо было учесть не только редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 по отношению к ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также положения ранее принятого Федерального закона № 133 от 31.10.2002, которым в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение и влекущие снижение размера назначенного наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Ходатайство осуждённого о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания судом первой инстанции в полном объёме не рассмотрено.
Из представленных материалов видно, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года действия Сукочева А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (л.д. 16, л.д. 16 стр. 2).
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года ходатайство осуждённого Сукочева А.В. о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворено: из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года исключён квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицированы действия Сукочева А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, переквалифицированы действия Сукочева А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 16).
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчена санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ - устранён нижний порог наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данный закон на основании ст. 10 УК РФ применён судом обоснованно, действия Сукочева А.В. правильно переквалифицированы в редакции нового закона, при этом суд посчитал возможным назначить наказание за данное преступление в меньшем на один месяц размере - 4 года 11 месяцев лишения.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ - устранён нижний порог наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данный закон, на основании ст. 10 УК РФ, применён судом обоснованно, действия Сукочева А.В. правильно переквалифицированы в редакции нового закона, при этом суд посчитал возможным назначить наказание за данное преступление в меньшем на один месяц размере - 3 года 11 месяцев лишения свободы.
Как следствие, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, суд также снизил наказание.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции данной статьи внесён новый вид наказания в виде принудительных работ, который вводится в действие с 01.01.2017, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения данного Уголовного Закона, поскольку указанные изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение Сукочева А.В., осуждённого за указанные преступления к лишению свободы.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции данной статьи при описании размера наказаний в виде штрафа и ограничения свободы изменён термин, вместо «либо» указано «или»; кроме того, внесён новый вид наказания в виде принудительных работ, который вводится в действие с 01.01.2017, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения данного Уголовного Закона, поскольку указанные изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение Сукочева А.В., осуждённого за указанные преступления к лишению свободы.
Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступления, за которое осуждён Сукочев А.В., на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности совершённых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 389_15, 389_17, 38918 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении положения Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 к ст. 161 ч. 2 УК РФ в полном объёме и снижении размера назначенного наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в статьях 161 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 «б» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» признан утратившим силу, поскольку внесённые изменения улучшают положение осуждённого, из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года исключён признак «неоднократно».
Вместе с тем, суд не учёл, что Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года санкция статьи 161 ч. 2 п. «б» УК РФ изменена, нижний предел наказания снижен с 3 до 2 лет лишения свободы.
Указанное обстоятельство улучшало положение осуждённого, но не было учтено судом первой инстанции, что повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в данной части.
Допущенное неправильное применение уголовного закона повлияло на законность и обоснованность постановления суда, но оно устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит изменению: назначенное судом первой инстанции наказание по ст. 161 ч. 2 «а, в, г»УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. подлежит снижению на 1 месяц, а как следствие, наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ так же подлежит снижению на 1 месяц.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ изменена, нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён, а верхний снижен до 5 лет, не влияет на законность и обоснованность постановления суда поскольку названным ФЗ квалифицирующий признак - с проникновением в жилище отнесён к ч. 3 ст. 158 УК РФ, где санкция статьи не улучшала положение осуждённого.
Оснований полагать, что суд допустил нарушение положений ст. 2 и ст. 45 Конституции РФ при переквалификации его деяний по ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание по данной статье, а как следствие, по совокупности преступлений, судом снижено.
Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п. 4.3 постановления № 4-П от 30.04.2006, на которую ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, сама по себе не улучшает положение осуждённого, а лишь разъясняет правильность применения положений ст. 10 УК РФ.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Судом первой инстанции указанная позиция Конституционного суда РФ при приведении приговора применялась правильно. Вносимые судом апелляционной инстанции в постановление изменения также улучшают положение осуждённого.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года в отношении Сукочева Алексея Валентиновича - изменить:
назначенное судом первой инстанции наказание по ст. 161 ч. 2 «а, в, г»УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) снизить на 1 месяц,
наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить на 1 месяц.
Считать Сукочева Алексея Валентиновича осуждённым по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2001 года:
по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Сукочев А.В. содержится в ФКУ ИК
6 г. Спасска  
 Дальнего ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка