Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3196/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лихобабенко Е.В, действующей в интересах осужденного <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наточий М.И, действующего в интересах осужденного <ФИО>1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2014года <ФИО>1 осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года адвокату Наточий М.И, действующему в интересах осужденного <ФИО>1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой <ФИО>1 части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Лихобабенко Е.В, действующая в интересах осужденного <ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что осужденный <ФИО>1 отбыл более двух третей назначенного наказания, в связи с чем обладает правом на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, в нарушение положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009года, не в полной мере дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, дал выборочную оценку материалам, представленным исправительным учреждением и защитником. Вместе с тем, суд не учел, что сведения о трудоустройстве осужденного на протяжении длительного периода времени, его отношение к труду, за который он имеет благодарности, стремление к саморазвитию - приобрел специальность "столяр", а также желание продолжить трудовую деятельность в случае удовлетворения ходатайства, говорят о том, что <ФИО>1 осознано идет по пути исправления и желает доказать это обществу. Полагает, что обращение осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствует о том, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, готов продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ. Кроме того, факт возможного трудоустройства осужденного говорит о его желании как можно скорее погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО "<...>". Автор жалобы полагает, что все перечисленные в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства прямо говорят о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты, и <ФИО>1 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2014года <ФИО>1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 03.09.2014года, конец срока - 02.09.2022года. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, учитывая наличие у него взысканий за неоднократные нарушения режима отбывания наказания, суд признает недостаточными для замены наказания более мягким, поскольку они не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 осужден и отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

За период пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, обучался в порядке ст.108 УИК РФ и приобрел специальность "столяр", вину признал, опасность совершенного преступления не осознал, участвует в воспитательных мероприятиях, но не проявляет заинтересованности, спокоен, за социальной и психологической помощью не обращался, регулярно поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. При этом, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, и полагает, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, <ФИО>1 за время отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, три погашенных и одно непогашенное взыскания в виде выговоров за нарушение формы одежды, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по приговору суда иска не имеет, ИП <ФИО>8 обязуется после освобождения осужденного <ФИО>1 принять его на работу на постоянной основе в должности водителя, о чем в представленных материалах имеются подтверждающие документы. Кроме того, согласно представленных с ходатайством материалов <ФИО>1 имеет нетрудоспособных родителей, отец является ветераном боевых действий на территории Афганистана, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, о поведение осужденного, его отношении к совершенному деянию, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не основан на тщательном анализе представленных материалов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года, которым адвокату Наточий М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному <ФИО>1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Наточий М.И. о замене осужденному <ФИО>1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить <ФИО>1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 13 дней на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, освободив <ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка