Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3196/2021

50RS0<данные изъяты>-52

Судья Голубов И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Тихонова Е.Н.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Джелилова Р.М., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов <данные изъяты> "<данные изъяты>", осужденного Грекова К.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

<данные изъяты>, -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанному приговору осуждена также Гудзенко Т.И., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Джелилова Р.М., осужденного Грекова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греков К.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. оспаривает обоснованность осуждения Грекова, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением процессуальных норм, фактически был проведен осмотр жилища исполняющим обязанности дознавателя , однако документов, подтверждающих его назначение исполняющим обязанности дознавателя, не предоставлено, он являлся оперуполномоченным ОНК и мог проводить только оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты свертки с наркотическим средством, следовательно, проводилось ОРМ "выемка", а не осмотр. При этом согласие на осмотр было получено только от Гудзенко Т.И. и ее матери Демьяновой И.М., согласие Грекова, который также проживал в этой квартире, получено не было.

Протокол осмотра предметов (изъятых мобильных телефонов), также принятый судом в качестве доказательства, не может являться таковым, т.к. у Грекова был изъят телефон марки "Хуавей" в чехле черного цвета, а на фотографии, приложенной к протоколу осмотра предметов, изображен белый телефон с надписью "HONOR", в протоколе осмотра изъятых телефонов от <данные изъяты> также указано, что на конверте имеется надпись "сотовый телефон "Хуавей" в корпусе черного цвета в чехле черного цвета", а из конверта извлечен сотовый телефон "HONOR" в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Адвокат полагает, что следователь совершил подлог, подменив телефоны, в связи с чем протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Грекова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Грекова в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями осужденной по этому же делу Гудзенко Т.И., пояснившей, что она вместе с Грековым употребляла наркотики, Греков стал жить у нее, периодически уезжал, потом возвращался. Он не работал, деньги за наркотики платила она, т.к. у Грекова денег не было. У Грекова были контакты для приобретения наркотических средств, ей он дал телефон лица по имени " ". Греков сам также заказывал наркотики с ее телефона, говорил, что девочкам дают скидки. предложил им делать "закладки", Греков сказал, что надо обязательно соглашаться, после чего они с Грековым стали получать в условленном месте наркотическое средство, делать "закладки", часть забирали себе, это позволило не платить за наркотики для личного употребления. В списке абонентов в телефоне Шамиль записан под именем "Шам".

Не доверять показаниям у суда не было оснований, они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Демьяновой И.М., Васильева Д.В., Пупочкина И.Ю., Колесникова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением экспертизы, другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности.

Доводы о недопустимости доказательств, принятых судом и положенных в основу приговора, являются необоснованными.

Согласно ст.12 ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1). В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля - зам. начальника ОНК МУ МВД России "Балашихинское" - следует, что в ОНК неоднократно поступала информация о том, что в районе <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> девушка по имени и мужчина по имени К. занимаются незаконным сбытом наркотических средств путем "закладок", было согласовано ОРМ "Наблюдение" за указанными лицами.

<данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление от Демьяновой И.М., которая сообщила, что проживает с дочерью Гудзенко Т.И., у ее дочери есть сожитель Греков К.. В их квартире находятся свертки с неизвестным веществом, она - - полагает, что они принадлежат Грекову. В связи с указанным заявлением работником полиции Пупочкиным И.Ю. был проведен осмотр <данные изъяты>.4 по указанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом, проведен опрос , которая подтвердила, что совместно с Грековым занималась распространением наркотических средств. Свидетели Пупочкин И.Ю., Колесников Д.В., Челнаков Р.И. подтвердили данные обстоятельства.

С учетом изложенного, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения" проведено в присутствии не заинтересованных в исходе дела лиц, при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Осмотр квартиры проведен с согласия проживающих в ней лиц - . У полиции не было сведений о том, что Греков зарегистрирован или постоянно проживает в этой квартире, он не имел официальных родственных отношений с проживающими в ней лицами, не являлся ее собственником, в связи с чем не было оснований получать его согласие на проведение осмотра квартиры.

Доводы о том, что при осмотре предметов - изъятых мобильных телефонов было установлено, что у Грекова был изъят телефон марки "Huawei", а в конверте обнаружен телефон марки "Honor" другого цвета, что подтверждает факт подмены, являются несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно надписи на конверте в нем находится телефон марки "Huawei"в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. На фотографиях изображена лицевая часть телефона в момент включения, с надписью на экране Honor и ниже - "powered by android", далее фото изображений с экрана (<данные изъяты>) Точно определить цвет корпуса по данным фотографиям не представляется возможным.

В протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> также указано, что согласно надписи на конверте в нем находится телефон марки "Huawei"в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета (<данные изъяты>). На фототаблице изображены скрины с экрана телефона, лицевая сторона телефона, соответствующая изображению в фототаблице к протоколу осмотра от <данные изъяты> (что видно из повреждения экрана в левом верхнем углу) (<данные изъяты>), а также фото задней поверхности телефона, светлого цвета (какого именно, установить нельзя, поскольку фотографии черно-белые), на которой имеется надпись Honor <данные изъяты>).

Однако как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> в квартире был изъят телефон, принадлежащий Грекову, в корпусе розового цвета, в кожаном чехле черного цвета. С учетом того, что данный факт подтвержден несколькими свидетелями, непосредственно присутствовавшими при изъятии телефона, а также данными фототаблицы, судебная коллегия полагает, что при оформлении изъятия предметов была допущена ошибка и на конверте был указан черный цвет и чехла телефона и его корпуса, в то время как корпус телефона был розового цвета.

Что же касается марки телефона, то Honor - это суббренд мобильных телефонов Huawei, в связи с чем нет оснований считать, что осмотренный и представленный в качестве доказательства телефон другой марки, нежели изъятый у Грекова.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Грекова в совершении указанного преступления, они получили должную оценку суда, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики, его роль в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, оказание помощи больному отцу, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для его смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Грекова К. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка