Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Васютина А.О.,

защитника адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) Васютина А.О. и его защитника адвоката Полуновой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2021, которым

Васютин Анатолий Олегович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Васютина А.О. под стражей с 12.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; пояснение осужденного Васютина А.О. и его защитника адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васютин А.О. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах. Подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Васютин А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на назначенное ему наказание, в том числе что он не судим, вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание первой помощи потерпевшему, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей, наличие у него троих малолетних детей на иждивении, его молодой возраст, оказание материальной и иной помощи фактической супруги и матери, <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васютин А.О. указывает, что наказание назначено без учета <данные изъяты>, положительных характеристик с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту осужденного Васютина А.О. приговор считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, не учел показания Васютина А.О., который на предварительном следствии и в суде сообщал о своем намерении ударить ножом в стул, на котором сидел ФИО20. Понял, что попал в ногу лишь после того, как увидел у него кровь, когда потерпевший упал. Васютин не отрицал, что ранение потерпевшему причинено им. Однако не умышленно, а неосторожно, по легкомыслию, сопряженному с неожиданным движением ФИО20 в сторону, т.е. в результате внезапных обстоятельств, предотвратить которые Васютин не мог. Более того, в момент "тычка" ножом и некоторое время после него, Васютин полагал, что ткнул именно в стул, как и хотел. Доводы Васютина стороной обвинения не опровергнуты, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что Васютин имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Цитируя собранные по делу доказательства, полагает, что ни одно из доказательств, на которые ссылается суд, не свидетельствует о совершении Васютиным преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, анализ доказательств, их оценка в совокупности в приговоре отсутствуют.

Указывает также, что использование Васютиным ножа не может являться доказательством его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Васютин имел реальную возможность ударить ФИО20 в любую часть тела, исходя из места их положения, однако именно область ранения - бедро, т.е. часть тела, находившаяся на предмете - стуле, в который, согласно показаниям, Васютин наносил удар, подтверждает доводы Васютина. В бедро удар пришелся в результате того, что ФИО20 дернулся в сторону, чем сам фактически подставил ногу под удар. О том, что ФИО20 сидел на стуле "закинув ногу на ногу", "перебирая ногами" поясняли и Васютин, и Свидетель N 1.

Ссылается, что следственный эксперимент не проводился, со стула, на котором сидел ФИО20, смыв крови не изъят, стул на предмет наличия либо отсутствия отверстия осмотрен не был, срезы ногтевых пластин, под ногтевое содержимое, одежда были изъяты только у Васютина, на судебно-медицинскую экспертизу для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений, степени тяжести, был направлен только Васютин. У свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 образцы крови, эпителия, срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое, одежда не изымались, на судебно-медицинскую экспертизу для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений они не направлялись, не исследованы детализации телефонных звонков, не устранены множественные противоречия и отсутствует ясность в показаниях Свидетель N 2, Свидетель N 1, Васютина, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали различные показания.

Обращает внимание на то, что на экспертизе (заключение N 115/1 от 19.01.2021) присутствовали штаны спортивные (трико черное, трико темно-синее утепленное), однако в ходе осмотра данная одежда не изымалась, в протоколе осмотра указание на трико отсутствует; трико, якобы принадлежащие ФИО20, экспертному исследованию не подвергнуты.

Ссылаясь на ст. 26, ч.1 ст. 5, ст. 8 УК РФ, ст. 14, 17 УПК РФ просит приговор в отношении Васютина А.О. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васютина А.О. и его защитника адвоката Полуновой Н.Н. государственный обвинитель Карманов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Вывод суда о виновности Васютина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Васютина А.О. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты и самого Васютина А.О. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Виновность Васютина А.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО21., Свидетель N 5, протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз, подробно изложенных в приговоре, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили, вопреки доводам стороны защиты, надлежащую оценку в приговоре суда.

В судебном заседании Васютин А.О. не отрицал, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в область левого бедра потерпевшего, однако удар ножом он хотел нанести между ног потерпевшего и попасть в табурет, на котором тот сидел (л.д. 155 т.2).

Показания Васютина А.О. о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения в область бедра левой ноги, отсутствия у него мотива для совершения преступления, умысла на совершение преступления, за которое он осужден, правильно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверными, данными в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Васютина А.О. на ч.1 ст. 109 УК РФ, так как его действия характеризуются прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью и неосторожным в отношении наступивших последствий в виде его смерти.

Как установлено судом, причиной смерти потерпевшего по заключению судебно-медицинской экспертизы явилась <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженным повреждением у ФИО8 (<данные изъяты>) и причиной смерти (обильная кровопотеря) существует прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>.

При определении умысла Васютина А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, суд исходил не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно ножом, но и оценивал отношение Васютина А.О. к самой возможности того, что нож попадет в потерпевшего и наступит тяжкий вред здоровью.

Как следует из обстоятельств дела, Васютин А.О. удар ножом нанес сидящему на табурете и находящемуся в алкогольном опьянении потерпевшему при условиях, которые предусматривали безусловное попадание ножа в тело потерпевшего, и, как следствие, получение им тяжких телесных повреждений.

При этом суд принял во внимание, что для реализации своего умысла Васютин А.О. использовал в качестве орудия преступления нож, которым нанес удар в ногу потерпевшему. Длина раневого канала, согласно заключению эксперта, составила около 8 сантиметров, что свидетельствует о большой силе удара.

В результате нанесенного удара ножом, была повреждена <данные изъяты> потерпевшего, что вызвало <данные изъяты> и впоследствии смерть.

Между умышленными действиями Васютина А.О. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в ходе распития спиртных напитков, между Васютиным и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой ФИО20 плюнул в общую тарелку, стоящую на столе. Васютину это не понравилось, он встал с кресла, подошел к ФИО20, который сидел на табурете и ударил его по лицу ладонью. Он оттолкнул Васютина от ФИО20. Тогда Васютин схватил нож и нанес им один удар ФИО20 в ногу, отчего ФИО20 упал, у него шла кровь из ноги.

Все доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что осужденный хотел напугать потерпевшего и ударить ножом не в ногу, а в табуретку, и, что нож случайно попал в потерпевшего, проверялись в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что в момент удара потерпевший "дернулся", в связи с чем удар пришелся в ногу потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, об умысле Васютина А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом в бедро, в область расположения жизненно важных кровеносных сосудов, понимая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению его смерти осужденный действительно относился с неосторожностью.

Судом первой инстанции установлено, что Васютин А.О. действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Также свидетельством наличия у Васютина А.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного Васютина А.О. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Васютина А.О. в содеянном, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением ряда следственных действий, указанных адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность вывода суда о виновности Васютина А.О. в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Васютина А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что на трупе потерпевшего было одето 2 пары трико, изложено следователем в протоколе осмотра трупа на л.д. 32-34 т.1, что не противоречит исследованной экспертом при производстве экспертизы N 115/1 от 19.01.2021 одежде, одетой на трупе ФИО8, в том числе трико спортивное черное и трико темно-синее утепленное (л.д. 157 оборот т.1). То обстоятельство, что при осмотре трупа трико потерпевшего в протоколе осмотра трупа не описано более подробно (с наименованием цвета, ткани и т.п.), не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной медицинской экспертизы N 115/1 от 19.01.2021.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Постановленный в отношении Васютина А.О. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Васютину А.О. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленные по делу смягчающие наказание Васютина А.О. обстоятельств судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие у осужденного судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие троих малолетних детей, то обстоятельство, что фактическая супруга с которой планируется регистрация брака, находится на иждивении Васютина А.О., оказание материальной и иной помощи матери, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.