Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Данчука К.Е. и его защитника - Овчинникова М.А., представившего удостоверение N 323 и ордер N 100868,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Данчука К.Е. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, которым

Данчук Константин Егорович, родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Данчук К.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Данчука К.Е. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Данчука К.Е. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших о смягчении назначенного судом наказания; выслушав мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор изменить, наказание Данчуку К.Е. снизить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Данчук К.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 28 августа 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2(1-пнтил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,98 грамма в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данчук К.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Данчук К.Е. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновывая свою просьбу тем, что преступление по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, то есть он не успел употребить наркотики; а также в связи с тем, что сверток с наркотическим средством хранил не он, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. При назначении наказания просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Данчука К.Е. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Данчука К.Е. в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2020 года он совестно со своим знакомым Сатыбалдиным Р.Ф. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) решиликупить и употребить наркотическое средство, для чего со своего сотового телефона он (Данчук) оплатил наркотическое средство, и ему поступила информация о тайнике, куда они отправились совместно с Сатыбалдиным. После того как они нашли тайник, в котором находился сверток, который был свернут в шарик, обернутый фольгой, он передал его Сатыбалдину. При выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции, Салыбалдин выбросил сверток с веществом на землю, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Также виновность Данчука подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.С., В.Е. об обстоятельствах задержания Данчука К.Е., изъятия свертка из фольги в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Сведения, сообщенные данными свидетелями о порядке и результатах проведения следственного действия, нашли свое полное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от стелы "Европа-Азия" с географическими координатами (N ) с участием Данчука К.Е. и Сатыбалдина Р.Ф. С места происшествия изъяты: сверток из фольги, сотовый телефон, связка ключей, купюра достоинством 100 рублей.

Свидетели Е.А. и Н.Н., участвовавшие в качестве понятых, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что процедура проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Данчука К.Е. нарушена не была.

Свидетель Ю.А. на предварительном следствии пояснила, что, являясь следователем ОМВД по г. Первоуральску, проводила следственное действие - осмотр места происшествия, при котором Данчук К.Е. и Сатыбалдин Р.Ф. указали на место, где они обнаружили тайник с наркотическим средством.

Данные показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 650 метрах от стелы "Европа-Азия" с географическими координатами (N ) с участием Данчука К.Е. и Сатыбалдина Р.Ф., указавших на место, где обнаружили фольгированный сверток с наркотическим средством.

Кроме того, виновность Данчука К.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра Данчука К.Е. от 29 августа 2020 года, согласно которому у него в левом заднем кармане синих джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Honor 6A"; протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки "Honor 6A", постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу доказательств.

Размер и вид наркотического средства - производного 3 -метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты установлены справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы N 9445 от 07 октября 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указано наименование наркотического средства как производного метилового эфира 3-метил-2(1-пнтил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, тогда как правильное его наименование - производное производного метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Поскольку допущенные судом технические опечатки очевидны, судебная коллегия считает, что они могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его обоснованность, не затрагивают существо приговора, не нарушают прав и законных интересов осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данчука К.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Данчука К.Е., о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что не он, а иное лицо хранило наркотическое средство; а его действия следует расценивать как покушение или как приготовление к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными. Преступление совершено Данчуком К.Е. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Наркотическое средство фактически поступило в их владение. Таким образом, совершенное преступление обоснованно расценено судом как оконченное. То обстоятельство, что Данчук К.Е. не успел распорядиться (употребить) приобретенным наркотическим средством, на квалификацию действий Данчука К.Е. как оконченного преступления не влияет.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания Данчуку К.Е. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на основании п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья Данчука К.Е. и его близких родственников, положительную бытовую характеристику, нахождение на иждивении матери и бабушки.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание, суд не принял во внимание, что, согласно материалам дела, Данчук К.Е. добровольно сообщил о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении (том 1 л.д.158), данном до дачи объяснений Сатыбалдиным Р.Ф., когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что заявление Данчука К.Е. о совершенном преступлении, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого заявления в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Причины, по которым указанное объяснение не может быть признано явкой с повинной, в приговоре судом не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного выше объяснения Данчука К.Е. в качестве явки с повинной, что влечет смягчение наказания.

Отягчающим наказание Данчука К.Е. обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом приговоре на то, что положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Данчуку К.Е. судом не применяются.

При этом суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения Данчуку К.Е. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Суд апелляционной инстанции также разделяет его убеждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данчука К.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному Данчуку К.Е. в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в отношении Данчука Константина Егоровича изменить:

в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора указать название наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Признать смягчающим наказание обстоятельством данное Данчуком К.Е. объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смягчить назначенное Данчуку К.Е. наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Данчука К.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Данчук К.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка