Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-3196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-3196/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Березутской Н.В.,
судей: Байер С.С. и Ермакова Э.Н.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Бызова Д.В. (видеоконференц-связь),
адвоката Баулиной Е.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бызова Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение осужденного Бызова Д.В. и его адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Также указывает на то, что суд имел возможность назначить ему условное осуждение либо исправительные работы. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2ФИО16., Свидетель N 3, а также признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый Свидетель N 4 и попросил приобрести "миксы". Ранее, он вместе с Свидетель N 4 употреблял наркотики. Около 10.00 часов утра, проходя по <адрес>, он нашел сверток изоленты, в котором находился наркотик - соль, которые он разделил на два пакетика. Позвонил Свидетель N 4, решилему продать найденное наркотическое средство. Свидетель N 4 вызвал ему такси, он подъехал к Свидетель N 4 в район <адрес>, где продал ему за 1200 рублей один пакетик. Второй пакетик хотел также продать Свидетель N 4, но чуть позже. После этого, его задержали сотрудники полиции, изъяли телефон, оставшуюся часть наркотического средства и денежные средства.
Кроме указанных показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом о/у ОКОН; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; актом проверочной закупки; приложением к акту проверочной закупки; протоколом досмотра ФИО1; актом получения образцов для сравнительного анализа; справками об исследовании; заключениями эксперта; протоколами осмотра предметов, документов и проверки показаний на месте.
Виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его, матери и родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
То есть, все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающие наказание обстоятельства суд не усмотрел, стороной защиты не представлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, то суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Березутская Н.В.
Судьи Байер С.С.
Ермаков Э.Н.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
