Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3195/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

потерпевшей А.Л.С. и ее представителя адвоката У.М.О.,

защитника Фролова Г.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Бугрова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А.Л.С., осужденного Бугрова Д.В. и защитника Ф.Г.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г., которым -

Бугров Д. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 300 часов обязательных работ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бугров Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с Бугрова Д.В. в пользу А.Л.С. в счет возмещения имущественного вреда 63 095 рублей; возмещены А.Л.С. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей из средств федерального бюджета; взысканы с Бугрова Д.В. в пользу федерального бюджета издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 103 000 рублей; гражданский иск потерпевшей А.Л.С. в части возмещения имущественного ущерба в сумме 6 829 рублей затраченных на диагностику и лечение заболевания, морального вреда в сумме 950 000 рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей А.Л.С. право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Бугров Д.В. признан виновным в совершении 23.08.2018 в г.о. <данные изъяты> умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей А.Л.С.).

Потерпевшей А.Л.С. принесена апелляционная жалоба, в которой выражается мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Судом не были приняты исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска. Решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства незаконно, в гражданском иске были подробно обоснованы доводы о необходимости компенсации морального вреда и расходов на лечение. Суд в нарушение ст. 131 УПК РФ отклонил ходатайства о возмещении процессуальных издержек связанных с необходимостью присутствовать в судебных заседаниях по данному уголовному делу. Приводя мотивы и основания заявленного гражданского иска, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020, потерпевшая настаивает, что заявленные требования подлежали возмещению в полном объеме. Обращает внимание на волокиту, допущенную при рассмотрении Егорьевским городским судом уголовного дела в отношении Бугрова Д.В., повлекшую нарушение ее прав, как потерпевшей. Приводя обстоятельства уголовного дела, полагает, что судом не были учтены имеющиеся отягчающие наказание Бугрова Д.В. обстоятельства, а именно, наступление тяжких последствий в результате преступления, совершение преступного деяния с использованием оружия и боевых припасов, а также в состоянии алкогольного опьянения. Бугров Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в ходе судебного следствия неуважительно высказывался в адрес А.Л.С., допускал выражения, которые были расценены потерпевшей как угрозы в ее адрес. При отсутствии законных оснований, судом были назначены психиатрические экспертизы в отношении А.Л.С. Указывает, что она трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы, при наличии проблем с психическим здоровьем, А.Л.С. не могла бы состоять в занимаемой должности. Просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, возместить процессуальные издержки по делу, с учетом имеющихся отягчающих наказание обстоятельств, назначить Бугрову Д.В. лишение свободы, отменить постановления суда от 13.08.2020 и 18.01.2021 о назначении психиатрических экспертиз в отношении А.Л.С.

В апелляционной жалобе осужденный Бугров Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению преступления не нашла подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что показания потерпевшей А.Л.С. являются противоречивыми, не согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, мотивировав это тем, что последние являются его родственниками и друзьями, однако положил в основу приговора показания родственников потерпевшей. Указывает, что если бы потерпевшая действительно видела автомобиль Бугрова Д.В., то запомнила его номер. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшей указана дата и время, несоответствующая дате и времени совершения преступления, кроме того, на нем отсутствовали другие файлы, что может свидетельствовать о неисправности данного устройства. Диски принадлежащего ему автомобиля имеют белый цвет, автомобиль, запечатленный на видеозаписи с места происшествия, имеет диски черного цвета, однако суд оставил данный факт без внимания. Свидетель, проживающий рядом с местом происшествия, указал, что не слышал звуков выстрелов в день происшествия. Выводы заключений судебной баллистической и физико-химической судебных экспертиз не содержат доказательств его виновности в совершении преступления. Пули, найденные в салоне автомобиля потерпевшей, отличаются от пуль, изъятых из принадлежащего ему пистолета. Полагает, что А.Л.С. сама разбила стекло своего автомобиля бейсбольной битой. Факт того, что в автомобиле у потерпевшей находилась бейсбольная бита, зафиксирован при фотографировании салона. А.Л.С. интересовалась наличием у Бугрова Д.В. оружия и желала узнать его характеристики. Бугров Д.В. полагает, что потерпевшая делала это намеренно с целью его оговора. Показания А.Л.С. носят предположительный характер, последняя неоднократно уклонялась от комплексно-психиатрического обследования. На дату вынесения приговора медицинское заключение о психическом состоянии потерпевшей в материалах дела отсутствует, ее показания не могли быть признаны судом допустимым доказательством. Автомобиль потерпевшей вопреки ее показаниям неоднократно попадал в аварии, отсутствует медицинское заключение, что последней были причинены какие-либо телесные повреждения. Потерпевшая затягивала процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, заседания неоднократно откладывались по ее ходатайствам. А.Л.С. писала заявления в правоохранительные органы, пытаясь оклеветать Бугрова Д.В. и незаслуженно привлечь к ответственности. Выражает несогласие с суммой имущественного вреда в размере 63 095 рублей, которая не мотивирована, в деле имеется заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 37 031 рублей. Полагает, что потерпевшая могла оказать на судью первой инстанции психологическое давление. Обращает внимание, что ранее он не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его работа связана со спасением жизней людей. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор суда не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Ф.Г.А., настаивая на незаконности обвинительного приговора в отношении Бугрова Д.В., считает необходимым оправдание осужденного. Защитник полагает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Приговор суда не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд, квалифицировав действия Бугрова Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, указывающие на наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, не исследовал имущественное положение потерпевшей. Выводы суда о наличии в действиях Бугрова Д.В. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на противоречивых и не последовательных показаниях потерпевшей. В деле отсутствуют доказательства причинения Бугровым Д.В. телесных повреждений потерпевшей, выводы суда о насилии со стороны Бугрова Д.В. в адрес А.Л.С. в целях подтверждения реальности угрозы убийством ничем не подтверждены. По утверждению защитника, вина Бугрова Д.В. не установлена и не доказана, его действия квалифицированы не правильно, в действиях последнего отсутствует состав преступлений. Показания А.Л.С. не могли быть положены в основу приговора и признаны допустимым доказательством по уголовному делу, потерпевшая уклонилась от прохождения психолого-психиатрической судебной экспертизы. Следователем и судом неоднократно ставилась под сомнение возможность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные сомнения не были устранены, что исключает возможность использования показаний потерпевшей в качестве доказательств. Приводя показания потерпевшей, указывает на их противоречивость, обращает внимание, что преступления совершены 23.08.2018, подозревать же Бугрова Д.В. в нападении на А.Л.С. последняя начала лишь 30.10.2018. Потерпевшая с 2013 года преследовала Бугрова Д.В., получала сведения о его личной жизни, направляла ему подарки, писала на него заявления в правоохранительные органы. Из показаний свидетелей защиты следует, что у Бугрова Д.В. имеется алиби, на момент совершения преступления последний находился вместе с К.А.Ф. в ином месте. Показания свидетелей обвинения Т.Н.Б., Т.И.С., С.С.С., Р.П.А., Е.А.В., И.Ю.Н., А.Д.С., Ш.Е.В., Г.А.В., эксперта У.Д.Е. не подтверждают причастность Бугрова Д.В. к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку указанные лица не являлись очевидцами, информация о происшествиях стала им известна со слов потерпевшей. Из показаний свидетелей С.С.С., Т.И.С. и Р.П.А. следует, что в период доследственной проверки и в начале предварительного расследования потерпевшая указывала о том, что она не знает, кто напал, она не разглядела автомобиль нападавшего. На видеозаписи, предоставленной потерпевшей, невозможно идентифицировать регистрационный номер, марку автомобиля и его водителя, дата и время на видеозаписи не соответствует дате и времени совершения преступления, о которых указывает потерпевшая. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности видеорегистратора, влияющей на ошибочное отображение даты и времени съёмки. Приговор суда постановлен с существенными нарушениями положений Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996. Судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Бугрова Д.В. к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Егорьевского городского прокурора С.Е.В. выражает мнение, что виновность Бугрова Д.В. в совершении вмененных преступлений доказана, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует общественной опасности и тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая и представитель, осужденный и защитник поддержали свои апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Бугрова Д.В. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности Бугрова Д.В. к совершению инкриминированных деяний и отсутствии в его действиях составов преступлений подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бугрова Д.В. в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Ввиду наличия сомнений стороны защиты относительно психического состояния потерпевшей и возможности её адекватно воспринимать происходящее, судом в отношении А.Л.С. были назначены судебно-психиатрические экспертизы, от прохождения которых последняя отказалась, что является её правом.

Поводов для оговора потерпевшей осужденного не установлено. Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая А.Л.С. дала подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных в отношении последней Бугровым Д.В. противоправных действий. Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний А.Л.С., согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью происшествий, показаниями свидетелей, протоколами осмотров происшествия, предметов и автомобиля, заключениями судебных баллистических, физико-химических экспертиз, вещественными доказательствами, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшей и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Размер причиненного А.Л.С. преступлением материального ущерба установлен судом правильно и основан на материалах дела.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение с учетом установленных в суде обстоятельств дела и материального положения потерпевшей.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Бугрова Д.В. в совершении преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания Бугрову Д.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии в действиях Бугрова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бугрову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного.

Суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Бугрова Д.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом с учетом положений ГК РФ.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом А.Л.С. права на удовлетворение исковых требований и передаче вопроса о размере возмещения в части имущественного ущерба, связанного с затратами на диагностику и лечение заболевания, морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не нарушает прав потерпевшей и не затрудняет ее доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. в отношении Бугрова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка