Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3195/2021

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Н. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Габечава И.М., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Темировой В.Ш. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Темировой В.Ш. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Габечава И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2028.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Темирова В.Ш., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ее подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Темирова В.Ш. в интересах осужденного ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более ? части назначенного судом наказания, характеризуется администрацией учреждения исключительно с положительной стороны, имеет 14 поощрений за добросовестный труд и активное участие в проведении смотр-конкурса, трудоустроен, имеет тесные социальные связи, помимо этого материал содержит положительную бытовую характеристику, справку о составе семьи, сведения о том, что они имеет на иждивении малолетнюю дочь, а его родители являются пенсионерами. Считает, что ФИО1 для полного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что при вынесении решения суд не учел отсутствие каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении не указано, почему положительно характеризующие ФИО1 данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно его положительной характеристики, наличия поощрений, помимо этого отмечает, что в постановлении не нашло своего отражения то, что он прошел обучение в ПУ при ФКУ ИК-1, успешно сдал экзамены, получил профессию электросварщика 3-го разряда, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном отношении к учебе. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, намерен полностью порвать с преступным прошлым и вести законопослушный образ жизни.

На основании изложенного также просит постановление суда отменить, а ходатайство своего защитника о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных им для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая ходатайство, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 14 поощрений и 4 взыскания, которые к настоящему моменту сняты, на диспансерном учете не состоит, трудоспособен, ежемесячно производятся удержания с заработной платы по исполнительному листу о взыскании алиментов, на содержание малолетней дочери.

Помимо этого, судом были исследованы и учтены при принятии решения характеристика с места жительства ФИО1, справка о составе семьи и пенсионный возраст родителей, нуждающихся в его поддержке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял указанные обстоятельства во внимание не основаны на фактических обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как он основан на полной совокупности всех имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельствах.

Исследуя в судебном заседании характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, содержащую, в том числе, сведения и о том, что ФИО1 обучался в ПУ N при ИУ, суд, таким образом, при разрешении ходатайства, учитывал и данное обстоятельство, а не указание в постановлении судом, что ФИО1 обучался, что, по мнению осужденного свидетельствует о том, что данный факт вообще не был учтен судом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Темировой В.Ш. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка