Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3195/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3195/2020
17 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добрягина И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2020, которым
осужденному Добрягину Игорю Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Добрягин И.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. При принятии решения суд первой инстанции учел погашенные в установленном законом порядке взыскания, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ. В тоже время за период отбывания наказания он освоил две профессии, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству колонии без оплаты труда, за что дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, к учебе относится добросовестно, погасил материальный ущерб по исполнительному листу. Учитывая данные обстоятельства, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме этого, суд не учел тяжесть допущенных им нарушений. Просит постановление изменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Добрягин И.В. за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие по благоустройству колонии без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что объявлены взыскания, которые в настоящее время сняты, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, освоил профессию квалификации "повар" и "пекарь".
Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Добрягина И.В. за весь период отбывания наказания, пренебрежительное отношение к установленному порядку и правилам отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания погашены, в связи с чем, не должны быть учтены судом, необоснованны, поскольку возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Между тем, на основании предоставленных данных об осужденном суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не доказал свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с этим, судом учтены и оценены в совокупности все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о получении профессий, выполнение работ по благоустройству колонии, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а свидетельствует о положительной динамике в поведении Добрягина И.В.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ судом первой инстанции не допущено, а оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2020, которым Добрягину Игорю Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Добрягина И.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Добрягин И.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
