Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22-3195/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-3195/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотовской А.С. в защиту интересов осужденного Хромова З.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 г., которым
Хромов Захар Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <Адрес...>, ранее судим:
29 августа 2014г. Апшеронским р/с КК по ч.1 ст. 214, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 11 мес. л/св.;
21 октября 2015г. Апшеронским р/с КК по ч.1 ст. 318 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору Апшеронского р/с КК от 29.08.2014г. к 4 г. л/св.; 17.08.2018г. освобожден по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;
- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хромову З.В. окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Хромова З.В., участвующего посредством ВКС, защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хромов З.В. признан виновным: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены <Дата>г. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хромов З.В. виновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Золотовская А.С. в защиту интересов осужденного Хромова З.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным в части признания Хромова З.В. виновным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суд изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и несправедливым.
Считает, что показания потерпевших противоречивы.
Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ Хромова З.В. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арудова Е.В., опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенных преступлений исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Хромова З.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Признавая доказанной вину осужденного Хромова З.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия; на протоколы осмотра предметов; на протоколы выемки, на заявления потерпевших о совершенном преступлении, на заключения экспертов; на рапорта инспекторов, на показания потерпевших, на показания свидетелей и другие материалы дела.
Что касается доводов защитника о противоречивости показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания потерпевших логичны, последовательны, аналогичны и сочетаются друг с другом, с материалами дела. Таким образом, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденного Хромова З.В. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Хромова З.В. в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.1 ст. 314 УК РФ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, состояние его здоровья, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд обосновано учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного Хромова З.В. в местах лишения свободы, суду не было представлено.
Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 г. в отношении Хромова Захара Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка