Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-3194/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3194/2022

Дело N 1-418/2021 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

Судей Андреевой А.А., Руских Т.К.,

при секретаре: Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

осужденного Глущенко А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фролова И.К., действующего в защиту осужденного Глущенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова И.К., действующего в защиту осужденного Глущенко А.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, которым:

Глущенко Антон Юрьевич, <...> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (11 преступлений), ст. 158 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квадзабия Кахи Тенгизович, <...> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (11 преступлений), ст. 158 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глущенко А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Глущенко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Квадзабии К.Т. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным Глущенко А.Ю., Квадзабия К.Х. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Глущенко А.Ю. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Квадзабия К.Т. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., объяснения осужденного Глущенко А.Ю., адвоката Фролова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Глущенко Антон Юрьевич и Квадзабия Кахи Тенгизович осуждены (каждый в отдельности) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.(11 преступлений).

Также Квадзабия К.Т. и Глущенко А.Ю., осуждены (каждый в отдельности) за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.(9 преступлений).

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить или возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", адвокат указывает, что по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Между тем, как следует из приговора, стоимость похищенного у потерпевших имущества, и размер причиненного им ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевших при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступления. Какие - либо суждения относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и какова была их стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не принял во внимание характеристику личности Глущенко А.Ю., а именно, наличие у Глущенко А.Ю. легального источника дохода и исключительные обстоятельства его сотрудничества с органом предварительного расследования.

Отмечает, что Глущенко А.Ю. дал 19 явок с повинной, благодаря которым была установлена причастность Глущенко А.Ю. и Квадзабии К.Т. к совершенным преступлениям.

Однако, по мнению адвоката, данное обстоятельство не получило должной оценки при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные выше нарушения закона, по мнению суда апелляционной инстанции, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора в отношении Глущенко А.Ю. и Квадзабии К.Т. и квалификации их действий.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при квалификации кражи, стоимость похищенного имущества подлежит проверке.

В ходе судебного следствия подсудимые Глущенко А.Ю. и Квадзабия К.Т., а также их защитники выражали несогласие с оценкой следствием размера похищенного ими имущества, как по отдельным предметам, так и имущества в целом. При попытке устранения данных противоречий и определения стоимости похищенного имущества защитником Глущенко А.Ю. - адвокатом Фроловым И.К. в ходе судебного заседания, в частности в прениях, обращалось внимание суда на то, что сведения о стоимости похищенного, указанные самими потерпевшими не могут быть признаны обоснованными, поскольку они даны без учета износа и других обстоятельств, влияющих на стоимость, а кроме того, данные сведения в своих показаниях некоторыми потерпевшими изменялись, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о стоимости похищенного имущества, и их оценка судом, или суждения об этом, а сама указанная стоимость, несмотря на наличие противоречий, установлена исключительно со слов потерпевших.

Защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в подтверждение позиции осужденных, представлено заключение специалиста, из которого усматривается о возможной существенной разнице реальной стоимости отдельных похищенных предметов со стоимостью, установленной обвинением, а в последующем и судом. При этом стоимость отдельных предметов указана в заключении таким образом, что возникает вопрос об обоснованности квалификации по отдельным преступлениям и в совокупности, которые вменяются в вину осужденным в части наличия или отсутствия значительного или крупного размера. Данное противоречие может быть устранено путем проведения соответствующей экспертизы или иным образом оценено судом в приговоре.

Указанные обстоятельства, безусловно могущие повлиять на квалификацию преступлений и их степень общественной опасности, вместе с тем судом не проверены, несмотря на возражения защиты о том, что эти сведения не соответствуют действительности и подлежат проверке в установленном законом порядке. Более того, судом вопрос о назначении соответствующей экспертизы, при наличии к тому существенных оснований, не поднимался и не обсуждался.

Принимая во внимание, что установление стоимости похищенного имущества относится к основаниям, подлежащим доказыванию по уголовного делу, суду надлежало это проверить в установленном порядке. В противном случае, приговор, как не соответствующий требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и на этом основании подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и необходимостью решения вопроса о мере пресечения, судебная коллегия, принимает во внимание, что до вынесения приговора в отношении Глущенко А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Квадзабии К.Т. - заключение под стражу и единственным основанием для изменения меры пресечения в отношении Глущенко А.Ю. на более строгую, стало вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что Глущенко А.Ю. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, положительно характеризуются, имеет хронические заболевания. В ходе расследования и судебного рассмотрения данного уголовного дела Глущенко А.Ю. никаких попыток оказать давление на свидетелей, потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Напротив, дал явки с повинной и способствовал расследованию преступлений.

Вместе с тем, Глущенко А.Ю. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору ряда умышленных, тяжких корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, за совершение которых, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, данные о личности обвиняемых, в том числе сведения об их состоянии здоровья, исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, принимая во внимание необходимость изоляции Глущенко А.Ю. и Квадзабии К.Т. как друг от друга, так и от свидетелей и потерпевших по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого Глущенко А.Ю. в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. Ранее же избранная в отношении Квадзабии К.Т., не имеющего Российского гражданства, мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, отмене или изменению не подлежит по основаниям, по которым она была ранее ему избрана.

Оснований для применения к Глущенко А.Ю., иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеются сведения о наличии жилого помещения по месту регистрации и жительства, в котором Глущенко А.Ю. может содержаться в условиях домашнего ареста. Препятствий для проживания там Глущенко А.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года в отношении Глущенко Антона Юрьевича и Квадзабии Кахи Тенгизовича - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного следствия.

Меру пресечения в отношении Квадзабия К.Т. - заключение под стражу - оставить без изменения, установив ее на срок 2 месяца, то есть по 19 июля 2022 года.

Меру пресечения в отношении Глущенко А.Ю. избрать в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть по 19 июля 2022 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Глущенко А.Ю. следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>., без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом;

-обязать Глущенко А.Ю. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Глущенко А.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с частью 12 ст. 107 УПК РФ, в суд обвиняемый Глущенко А.Ю. доставляются транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Глущенко А.Ю., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена на более строгую.

Обвиняемого Глущенко Антона Юрьевича из - под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Фролова И.К., - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка