Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3194/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

осужденного Бердникова Е.А. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Бердникова Е.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, которым

Бердников Е.А., дата рождения, ранее судимый:

- 5 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 ноября 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

- 26 ноября 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 октября 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 26 июня 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 по г.Салават Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден за девять преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А.., Б.., В.., Г.., Д.., Е.., Ж.., З.., И..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- за шесть преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших К.., Л.., М.., Н.., О.., П.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р..) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бердникову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с Бердникова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: К.. - 11 504 руб., Л.. - 6 435 руб., М. - 8 000 руб., Р.. - 4 000 руб., Н.. - 6 000 руб., П. - 6 500 руб.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердников Е.А. признан виновным в совершении пятнадцати краж с причинением значительного ущерба гражданину, и одной кражи.

Преступления совершены в период времени с 3 июня по 9 августа 2020 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бердников Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Иркабаева А.М. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Ж. и И.. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и соразмерном снижении наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить. Указывает о несогласии с оценкой стоимости велосипедов. Полагает, что по делу не имеется доказательств принадлежности велосипедов потерпевшим Г., Б., И., П., Н., Е., З.. Просит назначить повторную комиссионную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости велосипедов, так как имеющиеся заключения специалистов не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что явки с повинной написал по требованию сотрудников полиции, под принуждением путем шантажа или за материальное вознаграждение. Считает, что приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, так как в его основу положены недопустимые доказательства: показания потерпевших, заключения эксперта. При наличии имеющихся заболеваний просит применить п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бердникова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, потерпевших А.., К.., Г.., Р.., Б.., В.., И.., Д.., Л.., П.., Ж.., Н.., М.., Е.., О.., З.., свидетелей С.., Т.., У.., Ф.., Х. Ч.., Ш.., Щ.., Э.., Ю.., Я.., Ц.., А1., Б2., В3., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениях трассологических и товароведческих экспертиз, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного принадлежность похищенных велосипедов потерпевшим сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие, в том числе Г.., Б.., И.., П.., Н.., Е.. и З.., обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором описали принадлежащие им велосипеды и указали время и место их хищения, что было в последующем отражено в протоколах их допроса в качестве потерпевших. Указанные обстоятельства были подтверждены Бердниковым Е.А. при проверке показаний на месте.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные товароведческие заключения отвечают предъявляемым к подобного рода документам требованиям, в которых указаны образование и квалификация эксперта, стаж экспертной работы, сертификаты соответствия; методические и нормативно-технические документы, использованные при исследовании объектов; содержат предварительную и исследовательскую части, выводы.

Выводы заключений по стоимости похищенных велосипедов в ходе предварительного следствия стороной защиты не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется, оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы не установлено.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а решение суда в этой части должно быть мотивированным.

По преступлениям в отношении потерпевших И.. и Ж.. действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что И.. причинен ущерб в размере 6100 руб., а Ж.. - в размере 5880 руб. При этом свой вывод о значительности причиненного потерпевшим ущерба суд не мотивировал, имущественное положение указанных лиц не проверил, в том числе совокупный доход всех членов семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, и тому подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о переквалификации действий осужденного по указанным преступлениям с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчением наказания является обоснованным.

При этом квалификация действий Бердникова Е.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А.., Б.., В.., Г.., Д.., Е.., З.., К.., Л.., М.., Н.., О.., П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протоколов явки с повинной судом апелляционной инстанции проверен. Вместе с тем, суд первой инстанции по всем преступлениям исключил из числа указанных органами предварительного следствия, как доказательств протоколы явки с повинной Бердникова Е.А., поскольку они были составлены в отсутствие защитника.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод жалобы осужденного о даче показаний вследствие шантажа и принуждения со стороны оперативных сотрудников объективными данными не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании Бердников Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

При назначении наказания Бердникову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердникову Е.А. по всем преступлениям, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние его здоровья, а также возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного потерпевшим А.., Б.., В.., Г.., Д.., Е.., Ж.., З. и И.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, наказание мотивированно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших И. и Ж. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ подлежит снижению наказание как за указанные преступления, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Осужденному разъясняется, что вопрос применения положений п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ разрешается судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ при исполнении вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в отношении Бердникова Е.А. изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - частично удовлетворить:

-по преступлениям от 11 июля 2020 года (в отношении потерпевшей И..) и 28 июля 2020 года (в отношении потерпевшего Ж..) действия осужденного переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А.., Б.., В.., Г.., Д.., Е.., З.., К.., Л.., М.., Н.., О.., П.) и ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Р.., И.., Ж..) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка