Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3194/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солтукаева И.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым

Волянюк Т.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего Н., в пользу которого с Волянюк Т.Н. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шалдаковой Е.Ф. в интересах осужденной Волянюк Т.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Волянюк Т.Н. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Волянюк Т.Н. 04 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. просит в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, исключить при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное судом Волянюк Т.Н. наказание.

В обоснование представления указывает на то, что явка с повинной от Валянюк Т.Н. не поступала и в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем, необоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, на стадии досудебного производства Волянюк Т.Н. никак не способствовала раскрытию и расследованию преступления, при даче показаний пояснила, что не помнит обстоятельства произошедшего, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а суд при признании данного смягчающего обстоятельства не указал, в чем именно выразилось ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность Волянюк Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и сторонами не оспаривается.

Действия Волянюк Т.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания Волянюк Т.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения Волянюк Т.Н. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел признание Волянюк Т.Н. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, признание иска, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд также признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, а позиция осужденной о признании виновности и раскаянии нашла свое отражение в качестве смягчающих наказание обстоятельств отдельно и сами по себе они не образовывали активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, являются обоснованными доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания и на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Волянюк Т.Н. смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению, как и указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Волянюк Т.Н. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Волянюк Т.Н. в сторону ухудшения по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное Волянюк Т.Н. наказание - усилению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года в отношении Волянюк Т.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное Волянюк Т.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка