Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3194/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. действующей в интересах осужденного Гладикова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым

Гладиков Антон Александрович, родившийся дата в ****, судимый,

14 июня 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Березниковского городского суда от 29 августа 2019 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 01 ноября 2019 года по отбытию срока основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Исаева А.В., возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Гладиков А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в вечернее время на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. действующая в интересах осужденного Гладикова А.А. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверно установленный вид соучастия Гладикова А.А. в совершении преступления, полагает, что его действия охватываются понятием пособничества и должны квалифицироваться по ч. 5 ст. ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Излагая показания свидетеля С1., полагает недоказанным умысел Гладикова А.А. на сбыт наркотического средства последней. Также, полагает что действия Гладикова А.А. не образуют состава уголовно - наказуемого деяния, поскольку изъятый вес в 0,016 грамм не является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гладикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, то есть в сбыте наркотических средств при указанном в обвинении времени и обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниях осужденного Гладикова А.А., в том числе и оглашенных, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и передаче его С1. за 500 рублей;

показаниях свидетеля К1., в том числе и оглашенных, согласно которым он продал Гладикову А.А. наркотическое средство "соль" на 500 рублей;

оглашенных показаниях свидетелей П., Т. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра С1., в ходе которого последняя добровольно выдала прозрачный полимерный пакетик (обертка от пачки из-под сигарет), внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

оглашенных показаниях свидетелей К2. и С2. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при вручении денежных средств С1. в сумме 500 рублей одной купюрой, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

оглашенных показаниях свидетелей В. и З1. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Гладикова А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены мобильный телефон "Айфон" в корпусе серебристо-черного цвета и денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой;

показаниях свидетеля С1. об обстоятельствах приобретения наркотического средства за 500 рублей по достигнутой ранее договоренности у Гладикова А.А. через знакомого последнего;

показаниях свидетеля К3., свидетеля З2. в том числе и оглашенных, свидетеля М., об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гладикова А.А., в ходе которого были задержан Гладиков А.А. продавший С1. при достигнутой договоренности за 500 рублей наркотическое средство. В отделе полиции С1. добровольно выдала прозрачный полимерный пакетик (обертка от пачки из-под сигарет), внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. У Гладикова А.А. был обнаружен мобильный телефон "Айфон" и денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была вручена С1.

рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлением С1. от 27 августа 2020 года о добровольном участии в ОРМ; протоколами вручения денег, пометки денежных купюр от 27 августа 2020 года, добровольной выдачи от 27 августа 2020 года, личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 августа 2020 года, выемки от 9 сентября 2020 года, осмотра предметов (документов) от 9 сентября 2020 года, от 28 сентября 2020 года, от 16 октября 2020 года; рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН Л. от 27 августа 2020 года; заключением эксперта N 159 от 3 сентября 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденного Гладикова А.А.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Гладикова А.А. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Гладикова А.А. как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, не основаны на законе и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Указанные доводы проверялись судом первой инстанций, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гладиков А.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства, основан на собранных по делу доказательствах и положениях действующего законодательства. Так, при производстве по делу установлен факт приобретения Гладиковым А.А. наркотического средства и продаже его С1., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не отрицал, в том числе и сам осужденный.

Указанные в апелляционной жалобе о том, что Гладиков А.А. не имел умысла на сбыт С1. наркотических средств, а оказал последней помощь в приобретении наркотического средства, являются неубедительными, так как он продал ей наркотическое средство за денежное вознаграждение, то есть помимо прочего преследовал корыстную цель.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что совершенное им преступление были результатом провокации со стороны правоохранительных органов. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении Гладикова А.А. в связи с наличием оперативной информации о том, что именно он занимается незаконным употреблением, хранением и реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.

При этом С1., согласно ее заявлению (том 1 л. д. 6), сама изъявила желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Гладикова А.А., называя того А.

Таким образом, в результате оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Гладиков А.А. сбыл С1. наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, общей массой 0,032 грамм. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Гладикова А.А. на сбыт наркотического средства С1. сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Утверждения автора жалобы о том, что вес наркотического средства (0,016 гр) не является значительным, в связи с чем, действия Гладикова А.А. не образуют состава уголовно - наказуемого деяния, являются несостоятельными, поскольку масса наркотического средства определяется массой всей смеси изъятого вещества (0,032гр.).

При таких обстоятельствах, действия осужденного Гладикова А.А. по п. ч. 1 ст. 228_1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации преступного деяния, совершенного осужденным, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлено, что умысел осужденного Гладикова А.А. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденным были выполнены.

Иная оценка адвокатом обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в его показаниях с изложением полных обстоятельств совершения им преступления, в том числе и не известных сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах и способе приобретения наркотического средства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд принял во внимание, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно назначил осужденному наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил полностью неотбытую часть дополнительного наказание по приговору от 14 июня 2019 года.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Гладиковым А.А. тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное осужденному за преступление соответствует санкции ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Гладикова А.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении Гладикова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Агапчевой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка