Постановление Воронежского областного суда от 20 января 2022 года №22-3194/2021, 22-90/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-90/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленного материала, приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ему не известно о выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии исправительной колонии и также он не знает том, какие именно документы содержатся в его личном деле. Полагает, что вывод о том, что он не трудоустроен и не изъявляет желания трудоустроиться не соответствует действительности, поскольку администрация колонии не может предоставить всем осужденным рабочие места. Считает, что администрация скрыла тот факт, что он находится в отряде N, который является отрядом для инвалидов, имеет проблемы со здоровьем и передвигается только с тростью. Просит учесть, что начальник отряда вынес ему устный выговор незаконно, который он обжаловал. Кроме того, просит учесть, что довод о том, что он обучается ПУ-94 по специальности "станочник деревообрабатывающих станков" не соответствует действительности, поскольку он не обучается и не работает в связи с больной ногой. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание и прокурора.
По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом обоснованно установлено, что осужденный ФИО1 ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроится, не изъявлял. Работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории ИК согласно ст.106 УИК РФ выполняет. За время отбывания наказания ФИО1 поощрений от администрации ИУ не имеет.
Кроме того суд справедливо обратил внимание на то, что, находясь в СИЗО-1 Воронежской области ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что получил 3 взыскания (вплоть до водворения в карцер). За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет одно взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.
Вопреки позиции осужденного сведений опровергающих то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не обучается в ПУ-94 по специальности "станочник деревообрабатывающих станков" и не всегда посещает занятия, не представлено.
Суд также учел при принятии решения то, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает под контролем администрации, участвует в общих собраниях, осужденных отряда, посещает занятия по социально правовому информированию, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. На беседы индивидуально-профилактического и воспитательного характера реагирует не всегда. Установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает; холост, отношения с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке.
Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, были учтены судом первой инстанции, однако обоснованно признаны недостаточными для изменения не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение основано на исследовании конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Убедительных доказательств исправления ФИО1 и возможности замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким наказанием не предоставлено, а также, имеющийся материал свидетельствует о том, что нестабильное соблюдение режима отбывания наказания, не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для замены наказания более мягким видом, кроме того принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденного является правом суда, а не его обязанностью, реализуя свое право, суд принимает решение с учетом всех обстоятельств имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение администрации учреждения, и также учитывает то, что нарушения порядка отбывания наказания имели место, как в следственном изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении и состояли в нарушении режима содержания в СИЗО, нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Вопреки позиции осужденного, сведений подтверждающих то, что им оспаривалось взыскание, в виде устного выговора не имеется.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, представленных суду данных недостаточно для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и намерен придерживаться его, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.
Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.11.2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка