Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3194/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3194/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года, которым
Лобанову Алексею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июля 2019 года по ч. 1 ст. 173.2 (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Лобанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он находится на стационарном лечении, является инвалидом 2 нерабочей группы, однако до заболевания он работал, за что получил поощрение. Считает, что имеющиеся у него нарушения, которые он получил в начале срока отбывания наказания, являются незначительными. В дальнейшем нарушений не допускал, а в повышении образования не нуждается, так как у него есть профессия. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал материалы, личное дело Лобанова А.Н. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Лобанова А.Н. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из характеристики, ЛобановаА.Н., содержась в СИЗО N ** нарушений режима содержания не допускал, а находясь в ИК - ** Пермского края допустил 3 нарушения. В ФКЛПУ КТБ - ** ГУФСИН России по Пермскому краю поступил 9 декабря 2019 года по поводу обследования и лечения. К лечению относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В работах по благоустройству отделения легочной хирургии и прилегающей территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя выводы. В коллективе уживчив, не конфликтный. Имеет одно поощрение.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный своего полного исправления не доказал.
Достоверность представленной характеристики, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.
Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил всего одно поощрение, при этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с июля 2018 года, получил поощрение только лишь в апреле 2020 года, то есть спустя длительный срок после начала отбывания наказания.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, при этом одно из них, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, является действующим.
Факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Лобанов А.Н. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнута.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года в отношении Лобанова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
