Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3194/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020года
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.
С участием:
Осужденной Уткиной М.С.
Защитника-адвоката Грибкова В.Н.,
Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,
При помощнике судьи Петровой И.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, которым
УТКИНА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия Уткиной М.С. наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; взыскано с Уткиной М.С. в счет морального вреда в пользу потерпевшего <...> 300 000 рублей; также потерпевшему возмещены процессуальные издержки в виде расходов на представителя адвоката Жарковой Е.В. в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета; разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению, позицию осужденной, согласившейся с доводами апелляционного представления и ее адвоката, оставившего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года Уткина М.С. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить, назначив Уткиной М.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия Уткиной М.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Уткину М.С. обязанность - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации;
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что установив Уткиной М.С. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории не только Санкт-Петербурга, но и Ленинградской области, суд существенно нарушил положения ст.53 УК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58.
Так, установив осужденной ограничения, суд указал, лишь одно из них - не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что говорит о неправильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Уткиной М.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Петровой Г.И. ( <...>), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании <дата> Уткина М.С. поддержала свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Уткина М.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката Петровой Г.И., поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей стороны, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Уткиной М.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого приговора.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной Уткиной М.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования. По смыслу закона, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующее ограничение в пределах населенного пункта. Принимая во внимание, что Уткина М.С. проживает в Санкт-Петербурге, включающем в себя множество муниципальных образований, суд вправе был установить ограничение на выезд за пределы данного населенного пункта. Ограничение же указанной территории пределами нескольких субъектов РФ законом не предусмотрено, в связи с чем установленные судом ограничения на выезд за пределы помимо Санкт-Петербурга, а также и Ленинградской области, не основаны на законе.
Из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Так, установив осужденной ограничения, суд первой инстанции указал, лишь одно из ограничений - не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что говорит о неправильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Уткиной М.С. подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в отношении Уткиной Марии Сергеевны - изменить:
назначить Уткиной Марии Сергеевне наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год;
в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия Уткиной М.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Уткину М.С. обязанность - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации; в остальной части приговор - оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
