Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3194/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3194/2020
24 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Бородина Д.Ю.,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бородина Д.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020, которым
ходатайство осужденного Бородина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление осужденного Бородина Д.Ю. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 17.01.2019 Бородин Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
09.10.2019 Надеждинским районным судом Приморского края Бородину Д.Ю. отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 17.01.2019.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020 данное ходатайство возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин Д.Ю. указал, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку ходатайство ему возвращено по истечении полутора месяца после обращения, то есть, судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства. Так же с выводами суда о том, что все документы, включая копию приговора, следует подавать через администрацию исправительного учреждения не согласен. Считает, что отбывает наказание по постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от 09.10.2019, копию которого он приобщил к своему ходатайству. Просит постановление изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из материалов дела следует, что Бородин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, к которому приобщена копия постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 09.10.2019, между тем, копия приговора мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 17.01.2019 отсутствует.
При этом указание в ходатайстве инкриминируемой статьи и назначенного наказания само по себе не является основанием для его рассмотрения по существу.
По смыслу закона, положения ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному довести свою позицию до суда, прямо предусматривают обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнения сторон, на основе достаточных для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения сведений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют копия приговора, на основании которой Бородин Д.Ю. содержится в местах лишения свободы, а также сведения об отбытии им наказания по данному приговору.
Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обязан рассмотреть заявленное ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.
Учитывая данные требования закона, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать ходатайство по существу.
Вместе с этим, после устранения недостатков, приобщения необходимых документов осужденный Бородин Д.Ю. вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020, которым Бородину Дмитрию Юрьевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Бородин Д.Ю. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка