Определение Алтайского краевого суда от 07 августа 2020 года №22-3194/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-3194/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
потерпевшей Б.
адвоката Барсукова В.А.,
осужденного Айнулина Р.Н. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айнулина Р.Н. и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года, которым
Айнулин Р.Н., (данные изъяты) судимый:
1)(данные изъяты)
2)(данные изъяты)
3)(данные изъяты)
4)10 января 2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Шипуновского районного суда
Алтайского края от 3 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
5)30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда от 10 января 2019 года и мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 30 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2020 года;
гражданский иск Б. удовлетворен, с Айнулина Р.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 550 рублей;
кроме того, с Айнулина Р.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме 9 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 11160 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Айнулина Р.Н. и адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В. и потерпевшей Б. об отмене приговора и правлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Айнулин признан виновным в совершении (дата) в (адрес) кражи, то есть тайного хищения имущества Б..
Кроме того, Айнулин признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора в
период с (дата) по (дата) самовольно оставил место жительства и пребывания.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айнулин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая приговор в части осуждения его по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что никаких доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Указывает, что писал заявление на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, однако суд направил ему копию протокола судебного заседания только через месяц, чем нарушил требования УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания полностью искажен и отредактирован так, как было удобно суду и государственному обвинителю. Указывает на то, что подал замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом, а также на то, что в судебном заседании заявлял ходатайства и подавал заявления, которые также были судом отклонены. Считает, что судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева, не оспаривая приговор в части осуждения Айнулина по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду его необоснованности, суровости назначенного наказания, необоснованного удовлетворения исковых требований потерпевшей, а также необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек. Считает, что доказательств виновности Айнулина в совершении кражи не имеется. Полагает, что потерпевшая Б. дала несоответствующие действительности показания ввиду того, что она испытывает безответные чувства к Айнулину. Считает, что показания Айнулина, не опровергнуты, в связи с чем должны были быть приняты во внимание судом, при этом указывает, что письменные материалы подтверждают позицию осужденного о его невиновности. Полагает, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен преждевременно. Считает, что при разрешении вопроса о виде
и размере наказания суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило, Айнулин является инвалидом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, искренне раскаивается в содеянном, как личность осужденный характеризуется удовлетворительно, в связи с чем считает возможным назначить Айнулину более мягкое наказание. Кроме того, считает, что процессуальные издержки взысканы с осужденного необоснованно, поскольку: замена адвоката Беляевой была произведена по ходатайству осужденного; не учтено состояние здоровья осужденного, отсутствие у него места жительства, инвалидность и трудное материальное положение. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ Айнулина оправдать, по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить более мягкое наказание; гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения; от оплаты процессуальных издержек осужденного освободить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаева просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлено, заявленный со стороны защиты ему отвод обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Айнулина по ч.1 ст.314.1 УК РФ осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах не оспариваются.
Выводы суда о виновности Айнулина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного Айнулина, показаниями свидетелей С., Х., Д.2, П., К., Р., Б., В., решением
(данные изъяты) об установлении в отношении Айнулина административного надзора сроком на 1 год с установлением административных ограничений; протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому была осмотрена информация ПТК "Розыск-Магистраль" биометрическая версия УТ МВД России по СФО в отношении Айнулина, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства; рапортом Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по (адрес) Н. от (дата), а также иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Айнулина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, а также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что органами предварительного расследования Айнулину вменено, а судом установлено и признано доказанным, самовольное оставление Айнулиным как поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом в приговоре указано на самовольное оставление им еще и места фактического нахождения, что осужденному органами предварительного расследования не вменялось и судом таких обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части, исключения из осуждения Айнулина по ч.1 ст.314.1 УК РФ признака "самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения".
Поскольку исключение указанного признака повлекло уменьшение объема обвинения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Айнулину по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание, которое судом верно назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Айнулина содержится рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Что касается смягчающих наказание обстоятельств, то судом признаны и в достаточной степени при назначении Айнулину наказания учтены: полное признание вины, состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом 3 группы.
Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Объективных оснований для признания иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Айнулина, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в части осуждения Айнулина по ч.1 ст.158 УК РФ, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Органами предварительного расследования Айнулину предъявлено обвинение в том, что (дата) в период времени с (номер) часов 30 минут до (номер) часов 30 минут, у Айнулина, находившегося в доме по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона "Fly FS 459 Black", флеш-карты MicroSDXC 64 Gb SanDisk 10 cl, адаптера Ultra, принадлежащих Б., реализуя который, он в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон "Fly FS 459 Black", флеш-карту MicroSDXC 64 Gb SanDisk 10 cl, адаптер Ultra", принадлежащие Б., после чего покинул место преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3550 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Как следует из приговора, суд, изучив представленные доказательства, признал доказанным факт совершения указанной кражи, принадлежащего потерпевшей Б. имущества, именно Айнулиным, выводы суда основаны на следующих, приведенных в приговоре доказательствах:
- показаниях потерпевшей Б., данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым до (дата) она проживала с
Айнулиным, потом разошлась с ним и в ее доме он более не проживал. (дата) ей подарили новый сотовый телефон в коробке, в которой также находились документы, подтверждающие его покупку. Телефоном она не пользовалась, он находился в указанной коробке. (дата) коробку с телефоном она положила на тумбочку у себя в доме в зальной комнате, а (дата) рано утром к ней пришел Айнулин, который попросил разрешения зайти к ней в дом и помыться, на что она согласилась и впустила его в дом. Она выходила из зальной комнаты, после чего вместе с Айнулиным ушла, при этом коробка оставалась на прежнем месте. Утром (дата) она обнаружила, что телефона в коробке нет. Поскольку кроме Айнулина в ее доме более никого не было, она поняла, что сотовый телефон взял он. Вместе с телефоном пропали флеш-карта и адаптер к данной карте;
- заявлении Б., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Айнулина;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона с находящимися в ней кассовым и товарным чеками, которые были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- заключении эксперта от (дата), которым установлена стоимость сотового телефона, флеш-карты и адаптера, а также общая стоимость указанного имущества;
- показаниях свидетеля В., согласно которым она знает Б. около 5 лет и ей известно, что ранее последняя проживала совместно с Айнулиным. В (дата) она видела у Б. новый сотовый телефон черного цвета, Б. говорила, что ей подарили его дети. В (дата) года ей позвонила Б. и сообщила, что у нее был Айнулин и похитил указанный телефон;
- показаниях свидетеля Л., данных им в ходе судебного заседания, аналогичных изложенным в приговоре показаниям свидетеля В.;
- показаниях, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения,свидетеля Д.1, работавшего в период рассматриваемых событий начальником отдела дознания, который, показал, что (дата) в ходе работы по уголовному делу по заявлению Б. о хищении у последней сотового телефона им был допрошен Айнулин, который дал признательные показания об обстоятельствах хищения им сотового телефона Б., при этом никакого психологического либо физического воздействия в отношении Айнулина им оказано не было. Кроме того, пояснил, что Айнулина долго искали сотрудники полиции, для того, чтобы допросить, потом им позвонила Б. и сообщила о том, что Айнулин приехал в (адрес). После
окончания допроса Айнулина был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен, заявлений либо замечаний от него не поступило, он поставил свои подписи в данном протоколе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства свидетельствуют о виновности Айнулина в совершении кражи у Б..
Так, сам Айнулин причастность к совершению кражи имущества Б. отрицает.
Показания потерпевшей Б., свидетелей В. и Л. достоверно свидетельствуют лишь о наличии у Б. телефона, подаренного детьми. При этом показания потерпевшей о совершении кражи, принадлежащего ей имущества именно Айнулиным, носят предположительный характер, с достоверностью о виновности Айнулина не свидетельствуют, следовательно, и показания свидетелей В. и Л., являющиеся производными от показаний потерпевшей, также доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт совершения преступления Айнулиным, не являются.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля Д.1, работавшего во время рассматриваемых событий начальником отдела дознания, который в числе прочего сообщил о том, что в ходе допроса Айнулин признал вину в совершении указанного преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.
Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания свидетеля, являвшегося на момент рассматриваемых событий сотрудником полиции, в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Айнулина, являются недопустимыми доказательствами и использованы судом для установления вины последнего быть не могут, поскольку ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Таким образом, по смыслу закона должностные лица правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия совокупности иных исследованных непосредственно в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причастности Айнулина к совершению кражи имущества Б., приговор суда не содержит.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в пользу обвиняемого.
Из положений, содержащихся в п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, следует, что в случае, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении Айнулина в части осуждения его за преступление в отношении Б. не может быть признан законным, обоснованным, он подлежит отмене в виду несоответствия приведенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения Айнулина по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Айнулина к совершению данного преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Айнулина по ч.1 ст.158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, в том числе, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая изложенное, а также то, что уголовное
преследование в отношении Айнулина в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления, решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б. и взыскания в ее пользу с Айнулина 3550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. следует отказать.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Айнулина по ч.1 ст.158 УК РФ, а также с учетом того, что решение о взыскании с Айнулина в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, судом первой инстанции в приговоре не мотивировано, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение о взыскании с Айнулина в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой в сумме 9000 рублей, адвокату Лещевой в сумме 11160 рублей, отменить.
Кроме того, на основании п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре суд обязан разрешить вопрос о том, какое наказание будет назначено подсудимому. Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в числе прочего, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.44 УК РФ видами наказаний, содержащей какое-либо ущемление свободы, являются ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.
Однако в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора при решении вопроса о назначении Айнулину окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не определилконкретный вид наказания, назначив ему "1 год 6 месяцев". Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид назначенного наказания свидетельствует о том, что фактически наказание не назначено, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать соответствующим закону. Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материалы дела в указанной части в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное разбирательство в порядке п.10 ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
Приговор подлежит изменению и в части исчисления срока наказания, поскольку по смыслу закона началом исчисления срока наказания является день вступления приговора в законную силу, а не день взятия осужденного под стражу в зале суда, как это указал суд. Вместе с тем время содержания Айнулина под стражей с 4 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.
Вручение копии протокола судебного заседания осужденному спустя продолжительный период времени после написания им заявления на ознакомление, на что указано в дополнении к апелляционной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияет. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания осужденному вручена. Указание в жалобе на искажение показаний свидетелей не может быть принято во внимание, поскольку поданные осужденным замечания на протокол в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены надлежащим образом, отклонены. Кроме того, как верно отражено судом в постановлении об отклонении замечаний, в поданном осужденным заявлении ((номер)) содержится лишь просьба об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии оригинала протокола. Ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом осужденным не подавалось. В данной части доводы жалобы осужденного противоречат материалам уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил об отмене приговора в отношении Айнулина и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Такая просьба прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26, согласно которой приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). Таких нарушений обжалуемый приговор не содержит и прокурором о наличии таких нарушений данных не приведено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года в отношении Айнулина Р.Н. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления, признать за ним право на реабилитацию, разъяснив право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ;
исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;
в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. отказать.
Этот же приговор в отношении Айнулина Р.Н. в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ изменить, исключить признак "самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения", смягчив назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Этот же приговор в части назначения Айнулину Р.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Беляевой Н.Н. в сумме 9000 рублей и Лещевой Т.Н. в сумме 11160 рублей отменить;
уголовное дело в части назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка