Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Полухова Н.М. и Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение N 8067 и ордер N 070924 от 02.06.2021г.,

осужденного С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина В.Е. в защиту осужденного, и апелляционной жалобе осужденного на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2021г., которым

С, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.Краснозаводске, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного со 2 ноября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 1 ноября 2019г. в г.Краснозаводске Московской области, по мотивам возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

В судебном заседании С. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин В.Е., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, с применением правил ст.64 УК РФ смягчить назначенное С. наказание, указывая на то, что оно является несправедливым в силу чрезмерной суровости; в обоснование своей просьбы защитник приводит доводы о том, что С после совершения преступления явился с повинной в отдел полиции, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшей материальный и моральный вред; просит принять во внимание состояние здоровья осужденного - перенесенные им два инфаркта, его преклонный возраст, имеющиеся у него психические отклонения, установленные заключением экспертной комиссии.

Осужденный С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит о смягчении назначенного наказания, применив правила ст.64 УК РФ; в обоснование своей просьбы ссылается на те же смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе его защитника: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, в том числе его неврологическое и психическое состояние, приводя содержание заключения комиссии экспертов; указывает, что он состоит на диспансерном учете с заболеванием сердца и сосудов;

автор жалобы обращает внимание на то, что длительное время он содержится под стражей, полагая, что зачет этого времени необходимо произвести из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в колонии; указывает на то, что он осознает, что в результате совершенного им преступления погиб его близкий человек.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солнцева М.С., считая назначенное С. наказание справедливым, соответствующим содеянному и его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании С., признавая свою вину полностью, показывал, что после распития спиртных напитков с М., услышав нецензурную брань от последнего, не помнит, как в его руках оказался нож, которым он наносил удары, однако осознает, что именно им совершено убийство М

В ходе предварительного следствия С. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N 568 от 07.09.2020г. у него не обнаружено хроническое психическое расстройство, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился он и в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании С. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционных жалобах защитника и самого осужденного его виновность и юридическая оценка действий не оспариваются.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства сопоставлены между собой и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного С. наказания в силу его чрезмерной суровости, с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., судом признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, его возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, подробно описаны в приговоре и учтены судом.

С учетом наличия в действиях С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также отсутствие иных оснований, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, правила зачета времени его содержания под стражей в счет отбытия назначенного наказания судом применены верно: согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в отношении лиц, для отбывания наказания которым назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается один день за один день.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2021г. в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка