Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Хабибуллина В.В., его защитника - адвоката Грамотеевой К.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционной жалобе осужденного Хабибуллина В.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, которым

Хабибуллин Вадим Викторович,

родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Хабибуллину В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 23 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Хабибуллина В.В. под домашним арестом с 25 июля 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Хабибуллина В.В., адвоката Грамотеевой К.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших назначенное наказание подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Хабибуллин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил- фенил-этиламин) общей массой 109,86 грамма в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с января 2020 года до 23 июля 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин В.В. частично признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по пункту "г" части 4 статьи 228.1 и по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полностью признавая объективную сторону инкриминируемых преступлений, указал на наличие у него единого умысла на незаконный сбыт всего изъятого наркотического средства, в том числе и переданного З.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицировал действия Хабибуллина В.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволина Ю.Н., не оспаривая доказанность обвинения и правильность юридической оценки действий Хабибуллина В.В., полагая назначенное ему наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и явку с повинной, в связи с чем усилить Хабибуллину В.В. наказание, назначив 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Свою просьбу к суду апелляционной инстанции автор представления мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Хабибуллиным В.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в судебном заседании не установлено; не свидетельствуют об этом ни показания свидетелей стороны защиты Л. и Х., ни медицинские документы в отношении дочери Хабибуллина В.В. о состоянии её здоровья, сам подсудимый в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылался, является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет. Также автор представления считает, что явка с повинной, учтенная судом в качестве смягчающего наказание ХабибуллинаВ.В. обстоятельства, не может являться таковой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора она признана судом недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибуллин В.В., не оспаривая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, и выводы суда о виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел данные об его личности, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что с момента задержания полностью признавал вину в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания, написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изобличил не только себя, но и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что проживает с родителями, активно участвует в содержании и воспитании малолетней дочери, его близкие в нем нуждаются, поскольку имеют проблемы со здоровьем, совершил преступление в связи со сложной жизненной ситуацией и нехваткой денежных средств, однако совершенную ошибку осознал. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем просит наказание назначить на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что с учетом целей наказания, его позиции по делу, условий жизни семьи его исправление возможно без реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, признанного доказанным, подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал их достоверными, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в качестве доказательств виновности Хабибуллина В.В. суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и причинах своей незаконной деятельности; сообщил сведения о договоренности с неустановленным лицом на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о внесении залога в сумме 5 000 рублей в январе 2020 года для осуществления этой деятельности и об обстоятельствах получения в период с 01 по 03 июля 2020 года партии наркотического средства, которое он взял в тайнике, перевез в арендуемую квартиру, где расфасовал и продолжил хранить с целью дальнейшего размещения в тайники; рассказал также об обстоятельствах незаконного сбыта части наркотического средства З.

Признательные показания, ходе предварительного следствия Хабибуллин В.В. подтвердил в ходе очной ставки с З.

Судом правильно установлено соответствие признательных показаний ХабибуллинаВ.В. всем приведенным в приговоре доказательствам, а также то, что совокупность этих доказательств полностью подтверждает виновность Хабибуллина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, помимо признательных показаний Хабибуллина В.В., его вина нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, а именно: показаниями З. об обстоятельствах получения от Хабибуллина В.В. наркотического средства в качестве уплаты долга; протоколами личного досмотра З. и осмотра его квартиры, которыми зафиксированы факты изъятия наркотического средства, приобретенного у Хабибуллина В.В.; протоколом осмотра квартиры Хабибуллина В.В., где обнаружено предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции Т.., П., понятых М., С. об обстоятельствах задержания Хабибуллина В.В. и изъятия наркотического средства.

Как правильно указано в приговоре, в качестве доказательств надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в его рамках наркотические средства и другие предметы, используемые Хабибуллиным В.В. для совершения преступления, а именно: сотовый телефон с содержащейся в нем информацией с предложением работы с нелегальными веществами, фотографиями и координатами мест тайников; предназначенные для упаковки наркотических средств рулоны изоленты.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела, определены на основании справок об исследовании и заключений экспертов как МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил- фенил-этиламин), имеющего одноименное наименование синтетического вещества, общей массой 109,86 грамма, из которой 5,47 грамма изъята у З., оставшаяся часть массой 104,39 грамма изъята у Хабибуллина В.В.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года N 1002 размеры наркотического средства, сбытого З. оставшегося для дальнейшего сбыта у Хабибуллина В.В., и их общая масса правильно определены как крупный.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Хабибуллина В.В. в инкриминируемых ему деяниях, при этом суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о совершении виновным одного продолжаемого преступления. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре.

Однако исходя из установленных судом обстоятельств, которые Хабибуллин В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описание обстоятельств преступления, а именно, указать, что Хабибуллин В.В. проехал к месту тайника, приобрел и перевез наркотическое средство в период с 01 июля 2020 года по 03 июля 2020 года. Такое изменение не ухудшает положение виновного и полностью соответствует совокупности доказательств, на квалификацию деяния не влияет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного Хабибуллиным В.В. преступления, его действия правильно квалифицированы судом как единое преступление по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хабибуллина В.В. обстоятельств суд правильно учел на основании пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления; в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний.

Помимо перечисленных обстоятельств, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Хабибуллина В.В. с повинной и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необоснованным признание указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Как усматривается из приговора, явка с повинной составлена с процессуальными нарушениями, в связи с чем признана судом недопустимым доказательством, кроме того, явка с повинной в данном случае не соответствует понятию явки с повинной как таковой, поскольку составлена после возбуждения уголовного дела и не содержит сведений, которые не были бы известны органу предварительного следствия после задержания З., первым изобличивший Хабибуллина В.В.

Сообщение Хабибуллиным В.В. органу следствия сведений о своих преступных действиях и действиях соучастников преступления, а также предоставленная им информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Заслуживает внимания и просьба автора апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое суд учел на основании пункта "д" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего решения суд сослался на пояснения Хабибуллина В.В. о том, что он совершил преступление ввиду тяжелого материального положения, поскольку оплачивает дорогостоящее лечение малолетнего ребенка и материально помогает пожилым родителям, однако лишился постоянного заработка вследствие введенных противоэпидемиологических ограничений, не смог быстро найти легальный источник дохода. Данные обстоятельства судом достоверно не установлены.

Как следует из обстоятельств преступления, признанного доказанным, действия направленные на совершение преступления, Хабибуллин В.В. начал уже в январе 2020 года, когда отсутствовали какие-либо эпидемиологические ограничения. В суде апелляционной инстанции Хабибуллин В.В. пояснил, что имеющееся у дочери заболевание не требует экстренного и дорогостоящего лечения, поскольку она регулярно каждые полгода проходит аппаратное лечение стоимостью 8-10 тысяч рублей. Доказательств иного материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении виновным преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В остальном при назначении наказания суд правильно учитывал, помимо обоснованно признанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у виновного прочных социальных связей, совершение им преступления впервые.

Выводы суда о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и срок назначаемого наказания, правовых и фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд справедливо не усмотрел ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно определилсрок наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступления, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для назначения Хабибуллину В.В. еще более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает и полагает так же, что внесенные в приговор изменения, в том числе исключение ряда смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае не является поводом для усиления наказания виновному как того просит автор апелляционного представления.

Назначенное Хабибуллину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и не оспариваются автором представления или защитой, в том числе о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, о судьбе вещественных доказательств, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания виновного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить подлежащий зачету в срок наказания период нахождения Хабибуллина В.В. под домашним арестом с 25 июля 2020 года по 20 октября 2020 года (по день отмены домашнего ареста), поскольку суд ошибочно указал окончание этого периода 19 октября 2020 года.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года в отношении Хабибуллина Вадима Викторовича изменить.

При описании обстоятельств совершенного преступления уточнить, что ХабибуллинВ.В. проехал к месту тайника, приобрел и перевез наркотическое средство в период с 01 июля 2020 года по 03 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающих наказание Хабибуллина В.В. обстоятельств явку с повинной и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Зачесть в срок наказания время содержания Хабибуллина В.В. под домашним арестом с 25 июля 2020 года по 20 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга НеволинойЮ.Н удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ХабибуллинаВ.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка