Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-3193/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3193/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
осужденного Сластинина К.Ю. (по видеоконференц-связи)
адвоката Орлова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего Г на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года, которым
Сластинин К.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со Сластинина К.Ю. в пользу Г в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Г право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сластинин К.Ю. признан виновным и осужден за совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сластинин К.Ю. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший Г выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив более строгое наказание, признав алкогольное опьянение отягчающим наказание обстоятельством, а также полагает необходимым взыскать с осужденного в его пользу в счет компенсации морального вреда от преступления <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, и выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обращает внимание на отсутствии надлежащей мотивировки принятых судом решений. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный не работает, извинений не принес, не предпринял мер к возмещению морального и материального вреда, не оказал никакой помощи потерпевшему для восстановления и поддержания здоровья. Указывает на необоснованное признание смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия осужденный менял свои показания. Ссылаясь на полученные от действий осужденного значительные телесные повреждения, а также на своё длительное нахождение на больничном листе ввиду нетрудоспособности, полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 151, 1001 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и необоснованно не удовлетворил его исковые требования относительно морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего адвокат Чередниченко И.Н. в защиту интересов осужденного, а также помощник прокурора района Харькина Е.В. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии; показаний потерпевшего Г, свидетелей Я, Ш, Г (супруги и дочери потерпевшего); протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного и квалификация его действий в жалобах не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Сластинина К.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен и сомнению не подвергается.
Что касается определенного Сластинину К.Ю. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре и что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями, согласно которым, суды при назначении наказания должны учитывать сведения о личности, которыми располагает суд при вынесении приговора, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления), наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких.
Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном учете ряда смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы потерпевшей стороны о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Суд первой инстанции не признал отягчающим наказание Сластинину К.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и достаточно полно мотивировал в приговоре свой вывод. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N) в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания состояния Сластинина К.Ю. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сластинину К.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде. Размер назначенного судом наказания определен в установленных законом пределах. Таким образом, вывод суда о виде и размере назначенного наказания согласуется с общими началами назначения наказания, решение, вопреки многочисленным доводам жалобы потерпевшего, надлежаще мотивировано. Данное решение соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит.
Вопреки позиции потерпевшего в апелляционной жалобе, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, не является чрезмерно мягким, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Г к Сластинину К.Ю. разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства было исследовано исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда, его пояснения о нравственных страданиях, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное состояние осужденного и его семейное положение, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, при этом суд счел заявленную потерпевшим сумму иска завышенной, уменьшив ее до разумных пределов.
Удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Сластинина К.Ю. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года в отношении Сластинина К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
