Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3193/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
судей
Горбачева А.Н.
Мышкиной Т.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Храмцова С.А.
адвоката
Шафорост Г.М., предъявившей ордер N775, удостоверение N990
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Падалко Д.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2020 года, которым
Падалко Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с средним техническим образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, временно проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав защитника осужденного Падалко Д.Н. - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Падалко Д.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Падалко Д.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания.
В апелляционной жалобе осужденный Падалко Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора, в силу того, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить Павдалко Д.Н., не установлено.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Падалко Д.Н., данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, признавшего факт убийства потерпевшего, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что Падалко Т.Ю., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Падалко Д.Н. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Виновность Падалко Д.Н. установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, который признал нанесение ФИО9 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений не менее 7 ударов лезвием топора в область шеи и головы; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019, входе которого были изъяты кухонный нож, две бутылки из-под водки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор, мобильный телефон, марки "Самсунг", заключением эксперта N от 08.012020, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены множественные, рубленые, проникающие раны шеи справа с повреждением правой височной кости, которые в совокупности находятся в прямой причинной связи со смертью, указанные повреждения являются рубленными и возникли в результате не менее шести ударов рубящим предметов, имеющим выраженное острое лезвие, клиновидною форму на поперечном сечении пятку и носок (возможно топором), а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Падалко Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшими приговор в данной части также не обжалуется.
Наказание Падалко Д.Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Назначая Падалко Д.Н. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - в соответствии с п.п."з", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осуждённого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении Падалко Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.
Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Падалко Д.Н. к этой категории лиц, не относятся.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2020 года в отношении Падалко Дмитрия Николаевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Падалко Д.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Судьи
А.Н. Горбачев
Т.В. Мышкина
Справка: Падалко Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
