Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3193/2020
Судья Есин В.С. N 22-3193/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Дороднова А.Г.,
осужденного Прокашева М.В.,
защитника - адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Прокашева М.В. - адвоката Ершова В.С., апелляционной жалобой осужденного Прокашева М.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года, которым
Прокашев М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 04.12.2012 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 03.07.2012 года; окончательно назначено - 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы; 25.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;
- 18.01.2017 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 2 года;
- 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.01.2017 года Балезинского районного суда Удмуртской Республики; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; 07.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в отношении Прокашева М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания Прокашеву М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Прокашеву М.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей - с 28 сентября 2019 года - до вступления приговора суда в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
с Прокашева М.В. в пользу потерпевшего С.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано - 1.000.000 руб.;
судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
С возражениями потерпевшего С.А.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного Прокашева М.В. - адвоката Ершова В.С., и с возражениями государственного обвинителя Смирнова В.А. на апелляционную жалобу осужденного Прокашева М.В.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года Прокашев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А.С. то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Прокашев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Прокашев М.В. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалами дела не подтверждена.
Полагает, что свидетель Ш.Т.А. указывает в своих показаниях на следствии на Б.Д.В., что не получило оценки со стороны суда; показания свидетелей Ш.Т.А. и А.В.В., положенные в основу приговора, являются недостоверными, так как данные свидетели злоупотребляют спиртными напитками и в момент инкриминируемого осужденному деяния были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению осужденного, свидетель М.Э.Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и оговаривает его (Прокашева М.В.), поскольку состоит в дружеских отношениях с Б.Д.В., знает о случившемся лишь со слов иных лиц, в связи с чем, показания М.Э.Р. являются недопустимым доказательством. Считает, что показания свидетеля К.А.Б. не имеют отношения к делу, так как указанный свидетель осведомлен о происшествии со слов Ш.Т.А. Полагает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми; из данных показаний не следует, что смерть потерпевшего наступила именно от действий Прокашева М.В., который нанеся 5-6 ударов в область лица потерпевшего, не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Считает, что телесные повреждения получены находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения С.А.С. за пределами места обнаружения тела потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.В. а также его собственными показаниями. Обращает внимание, что, согласно заключениям экспертиз, на его (Прокашева М.В.) одежде следов крови не обнаружено, в то время как в комнате, в которой спал Смирнов, на полу имелись следы крови. Ссылается на конфликт между Смирновым и Б.Д.В. который, по мнению Прокашева М.В., мог вызвать у С.А.С. неприязнь ко всем присутствующим, в том числе - к нему (Прокашеву М.В.). Указывает, что пытался оградить себя от каких-либо физических действий, оскорблений, угроз; преступление было совершено им по легкомыслию, по неосторожности; умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него (у Прокашева М.В.) не было. Полагает, что суд не дал оценки противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и вызвавшего сильное душевное волнение; не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, соразмерно снизив наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Защитник осужденного Прокашева М.В. - адвокат Ершов В.С. в апелляционной жалобе полагает вынесенный в отношении Прокашева М.В. приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что судом не в полной мере учтено, что вину Прокашев М.В. признал частично, а также тот факт, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что факт причинения С.А.С. телесных повреждений именно по адресу: <адрес> достоверно не установлен. По мнению защитника, показания свидетелей Ш.Т.А. и К.А.Б. не свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила именно от действий Прокашева М.В. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; а взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.
Просит обжалуемый приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года в отношении Прокашева М.В. изменить. Переквалифицировать действия Прокашева М.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 109 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Прокашева М.В. - адвоката Ершова В.С. потерпевший С.А.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что вынесенный в отношении Прокашева М.В. приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года является законным и обоснованным, а назначенное Прокашеву М.В. наказание - справедливо и соразмерно содеянному.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокашева М.В. государственный обвинитель Смирнов В.А. просит вынесенный в отношении Прокашева М.В. приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный, а апелляционную жалобу осужденного Прокашева М.В. оставить без удовлетворения. Полагает, что квалификация действий Прокашева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми.
Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденного Прокашева М.В. и его защитника - адвоката Ершова В.С., в суд апелляционной инстанции не поступило.
Осужденный Прокашев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 01 июня 2020 года, в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы адвоката Ершова В.С. поддержал в полном объеме.
Просил вынесенный в отношении него приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчив назначенное наказание и снизив размер компенсации морального вреда.
Защитник осужденного Прокашева М.В. - адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного Прокашева М.В., а также его защитника - адвоката Ершова В.С. поддержала. Просила вынесенный в отношении Прокашева М.В. приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года изменить. Переквалифицировать действия Прокашева М.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 109 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г., просил вынесенный в отношении Прокашева М.В. приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания Прокашева М.В. под стражей, судья Е.В.С. фактически высказался о совершении Прокашевым М.В. преступления. Просил направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При апелляционном пересмотре дела, суд второй инстанции не связан доводами жалоб и вправе выйти за их пределы.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).
В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Прокашева М.В. указанные нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, вынесенного председательствующим по уголовному делу - судьей Е.В.С. срок содержания подсудимого Прокашева М.В. под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на один месяц, то есть - по 20.03.2020 года, включительно. Обсуждая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд указал, что "...На момент совершения преступления Прокашев М.В. был трудоустроен ..." (т. 3 л. д. 36).
Вышеуказанное суждение, отраженное в постановлении Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокашева М.В., свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, поскольку до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, председательствующий высказался о совершении Прокашевым М.В. преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Е.В.С. постановившего обвинительный приговор в отношении Прокашева М.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.
Указанные нарушения УПК РФ суд апелляционной инстанции считает существенными, нарушающими права участников процесса и принцип состязательности сторон.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суд.
При новом рассмотрении дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства и принять соответствующее решение.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства в связи с чем эти доводы подлежат проверке и оценке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данные о личности Прокашева М.В., который ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 07.03.2019 года, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против личности, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и то обстоятельство, что Прокашев М.В., в случае освобождения из-под стражи, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия руководствуясь требованиями ст. 110, 255 УПК РФ, находит, что в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, в отношении Прокашева М.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Прокашева М.В. под стражей - два месяца, то есть - по 15 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года в отношении Прокашева М.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Прокашева М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избрать в отношении Прокашева М.В., ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу срок на 02 (два) месяца, то есть - по 15 августа 2020 года включительно.
Председательствующий судья: А.Б. Ларин
Судьи: Г.А. Кисляк
А.Е. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
