Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3193/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3193/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Каранчукова С.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. в защиту интересов осужденного Калинина С.В., апелляционному представлению прокурора Ельцовского района Куксина И.С. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края 17 июня 2020 года, которым
Каранчуков А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
25 февраля 2015 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
26 октября 2015 года Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 февраля 2015 года) 2 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2017 года освобожден 6 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;
28 февраля 2018 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года освобожден 31 декабря 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2020 года.
Зачтено Каранчукову А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Калинин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
21 января 2013 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Новоалтайского городского суда от 19 мая 2015 года освобожден 1 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 день;
- осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Н.А..) к 3 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.А.И..) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2020 года.
Зачтено Калинину С.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, существо апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Каранчукова А.А., прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Каранчуков А.А. и Калинин С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества П.Н.А. на общую сумму 3997 рублей 50 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей - дом, расположенный по адресу<адрес>
Кроме того, этим же приговором Калинин С.В. признан виновным и осужден:
за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.А.И. на общую сумму 2104 рубля 40 копеек, совершенную в период времени с 8 до 17 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.
за угрозу убийством Н.Е.С.., совершенную на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонстрации топора и высказывание словесных угроз убийством в адрес потерпевшей, которые последняя восприняла реально.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Каранчуков А.А. вину признал полностью, осужденный Калинин С.В. по эпизодам краж имущества П.Н.А.. и Ф.А.И. также признал полностью, по угрозе убийством Н.Е.С. - не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Калинина С.В. адвокат Сотникова И.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его в части осуждения Калинина С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, вследствие чего смягчить окончательное наказание.
В обоснование доводов указывает, что Калинин С.В. по эпизоду угрозы убийством в отношении Н.Е.С.. вину не признал, в ходе судебного заседания показал, что угроз убийством не высказывал, не бил ее, что подтвердил также и Каранчуков А.А. Сама потерпевшая Н.Е.С. в ходе судебного разбирательства также показала, что она Калинина С.В. не опасалась, угрозу убийством реально не воспринимала и никогда не боялась Калинина С.В., так как знала, что он не причинит ей вреда. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. Кроме того, автор жалобы полагает, что обвинение в данной части не подтверждается объективными данным, а единственный свидетель событий - Каранчуков А.А. в ходе предварительного следствия допрошен не был.
В апелляционном представлении прокурор Ельцовского района Куксин И.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий обоих осужденных, просит приговор суда в отношении Каранчукова А.А. и Калинина С.В. изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор представления просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств Каранчукову А.А. ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, а не на ч.2 ст.69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.
Также просит учесть Калинину С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в ходе предварительного расследования и в последнем слове, в связи с чем смягчить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Кроме того, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Каранчукову А.А. и Калинину С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П.Ю.В.. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения Каранчуковым А.А. и Калининым С.В. кражи у потерпевшего П.Н.А.., а также совершения Калининым С.В. кражи у потерпевшего Ф.А.И.., как они установлены судом, доказанность вины осужденных в совершении данных преступлений, а также правильность юридической квалификации их действий никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Каранчукова А.А. и Калинина С.В. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в действиях Калинина С.В. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, выводы суда о виновности последнего в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного Калинина С.В. и его защитника об отсутствии в его действиях состава данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Н.Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она детально поясняя о событиях произошедшего, указала, что в ходе произошедшего между ней и Калининым С.В. конфликта, последний взял в руки топор, замахнулся им на неё, высказав при этом ей словесные угрозы убийством. Данную угрозу она восприняла как реальную, поскольку Калинин С.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего она была вынуждена убежать на улицу за ограду дома.
Вышеназванные показания потерпевшей Н.Е.С. согласуются с совокупностью других доказательств, в частности:
- с протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято орудие преступление - топор;
- с протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, в ходе которого изъятый топор был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.
Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Калинина С.В. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.
Вопреки позиции стороны защиты, в приговоре суда достаточно полно отражены показания потерпевшей Н.Е.С. данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Противоречия в показаниях потерпевшей Н.Е.С.., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, рассмотрены и надлежаще оценены судом.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к изменению в судебном заседаниям показаний потерпевшей Н.Е.С. поскольку её доводы о фальсификации ее показаний следователем, не подтверждены объективными данными и опровергаются протоколами следственных действий, согласно которым перед началом допроса потерпевшей надлежаще разъяснялись её права, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол ею зачитывался, был удостоверен собственноручной подписью, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от неё не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания потерпевшей Н.Е.С. на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с иными рассмотренными судом доказательствами.
Данных свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении вышеназванных доказательств на этапе предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Каранчукова А.А., данные им в судебном заседании по эпизоду угрозы убийством Н.Е.С.., обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям обоих осужденных дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается наказания обоих осужденных, то вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновных, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Каранчукова А.А. судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинина С.В., судом также обоснованно признаны и надлежаще учтены: по фактам хищения у П.Н.А. и Ф.А.И.. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в частности признание Калининым С.В. вины и по факту угрозы убийством, высказанное им в последнем слове, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Каранчукова А.А. и Калинина С.В. судом также обоснованно признан рецидив преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.
При этом в соответствии требованиями ст.18 УК РФ, в действиях осужденного Калинина С.В. судом первой инстанции обоснованно установлен опасный рецидив, а в действиях Каранчукова А.А. - особо опасный рецидив.
Назначенное наказание в отношении каждого из осужденных является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения Каранчукову А.А. и Калинину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных.
Вид исправительного учреждения, в котором Каранчукову А.А. и Калинину С.В., надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Таким образом, соглашаясь с доводами представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части уточнить.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при признании обстоятельств смягчающих наказание осужденному Каранчукову А.А. ошибочно сослался на положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи чем приговор в данной части также подлежит уточнению.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения приговора, не влияют в целом на его законность и обоснованность, не влекут снижение назначенного осужденным срока наказания, поскольку ссылка на них не повлияла на вид и размер, а также справедливость назначенного наказания.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Каранчукова А. А. и Калинина С. В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать правильной ссылку на положения ч.2 ст.61 УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание Каранчукову А.А.
Уточнить резолютивную часть приговора, указать, что срок наказания Каранчукову А.А. и Калинину С.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи А.В. Арбачакова
М.А. Фокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
