Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22-3193/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22-3193/2014
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кшеванского С.М. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Кшеванского С.М.,
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2014 года, которым
Кшеванский Сергей Марьянович, ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий по адресу ... ... ... не судим
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
постановлено: иск в части взыскания материального ущерба в сумме 30490 рублей оставить без рассмотрения, разъяснено потерпевшей, что она может обратиться в суд в гражданском порядке с предъявлением иска владельцу источника повышенной опасности.
Взыскать с Кшеванского Сергея Марьяновича в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Петренко И.В., осужденного Кшеванского С.М., просивших приговор отменить, прокурора Бабушкину Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кшеванский С.М. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое ... в период времени с ... на дороге, ведущей с прилегающей территории, расположенной между домами № и ... по ... ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Кшеванский С.М. вину не признал, дал показания по делу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кшеванский С.М. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Сообщает, что не совершал наезд на потерпевшую, видел как потерпевшая осталась позади его машины. Предполагает, что наезд на девочку совершил свидетель ФИО7 или машины, которые двигались по главной улице. Полагает, что приговор построен на предположениях и взаимоисключающих доказательствах, так, по его мнению, у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они не являлись свидетелями происшедшего, не являются экспертами- криминалистами и не могут быть уверены в том, что на бордюре остались следы ЗИЛа, так как на месте трагедии они оказались лишь на следующий день.
Предполагает, что свидетель ФИО7 преднамеренно оговорил его, желая уйти от ответственности. Ссылается на заключение медико-криминалистической экспертизы № 279-МК, согласно которой образование имеющихся на голове и шее трупа ФИО14 повреждений при переезде колесом грузового автомобиля невозможно.
Сообщает, что на предварительном следствии его автомобиль не был осмотрен на предмет соприкосновения с ФИО9, не была изъята одежда потерпевшей, не исследована машина свидетеля ФИО7
Полагает, что суд, вынес несправедливо суровый приговор, не смотря на то, что учел смягчающие вину обстоятельства.
Просит приговор отменить, поскольку суд огласил приговор в отсутствии адвоката ФИО5, от услуг которого осужденный не отказывался, чем, по мнению осужденного Кшеванского С.М. нарушил его права.
В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного Кшеванского С.М. адвокат Петренко И.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что осужденный Кшеванский С.М. вину не признал, показания осужденного о его не виновности судом не опровергнуты.
Полагает, что приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах, по его мнению, не исследованы все версии произошедшего. Полагает, что доказательства вины Кшеванского С.М. носят вероятностный характер. Сообщает, что ... автомашина ЗИЛ не могла подпрыгнуть на бордюре, так как бордюр был покрыт снежным накатом.
Сообщает, что показания свидетеля ФИО7, который утверждал, что ЗИЛ наехал на девочку сначала передними, а потом задними колесами, опровергаются медико-криминалистической экспертизой № 279-МК, в котором эксперт дает вероятностное предположение, что образование данных повреждений при наезде на левую поверхность головы лежавшей девочки возможно краем переднего правого колеса.
Полагает, что показания главного свидетеля и заключение эксперта противоречат друг другу, однако положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что свидетель ФИО7 сам мог сбить девочку, после чего переложить ответственность на его подзащитного. Подчеркивает, что судом эта версия не рассматривалась, не смотря на все попытки стороны защиты указать суду на ее возможность.
Сообщает, что все вещественные доказательства по делу отсутствуют, во время следствия не произведено ни одной экспертизы, истина по делу не установлена, приговор суда является судебной ошибкой, судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кшеванского С.М. государственный обвинитель Палагина Е.А. просит приговор в отношении Кшеванского С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Петренко И.В. государственный обвинитель Палагина Е.А. просит приговор в отношении Кшеванского С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кшеванского С.М. потерпевшая ФИО16 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражения на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Кшеванского С.М. (л.д. 181-189 т. 2), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано (л.д. 188 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.
Судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел наступление тяжких последствий, что является недопустимым, поскольку охватывается диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и влечет снижение назначенного судом основного и дополнительного наказания на 2 месяца.
С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод о том, что судом за основу взяты ошибочные доказательства, по которым не было проведено объективного судебного разбирательства, является необоснованным.
Все доказательства судом оценены в совокупности правильно. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы осужденного Кшеванского С.М. о том, что наезд на девочку совершил свидетель ФИО7 или машины, которые двигались по главной улице, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 186 т.2).
Вина Кшеванского С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО17 свидетелей: ФИО7, который неоднократно пояснял о том, что видел как автомобиль, которым управлял Кшеванский С.М. совершил наезд на ФИО14; свидетеля ФИО11 пояснившей, что прибыв на место происшествия, она видела автомобиль ФИО18 который стоял не доезжая места происшествия и соответственно не мог совершить наезд на потерпевшую; свидетеля ФИО12 из которых следует, что на месте происшествия имелся след протектора грузовой машины.
письменными доказательствами:
заключением эксперта № 279-МК медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 103-107);
заключением эксперта № 374 от 13.12.2011 г. (л.д. 55-58 т. 1);
заключением эксперта № 514 (т.1 л.д. 166);
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой от 25.11.2011 г. (т.1 л.д. 7-16);
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 25.11.2011 г. (л.д. 19-22, т.1);
протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей от 16.12.2011 г. (т.1 л.д. 72-76);
протоколом следственного эксперимента от 25.02.2012 г. (т. 1 л.д. 86-91).
Содержание доказательств подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (т.2 л.д. 181-188).
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено. В апелляционных жалобах таковых сведений также не названо, доказательств не приведено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний потерпевшей и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо и судом не установлено.
Довод, осужденного о том, что он не совершал наезд на потерпевшую, видел, как потерпевшая осталась позади его машины, не состоятелен и опровергается материалами дела, в том числе протоколом допроса Кшеванского С.М. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49).
Довод осужденного о том, что приговор подлежит отмене, поскольку суд огласил приговор в отсутствие адвоката Петренко И.В., что повлекло нарушение права на защиту, не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, до удаления в совещательную комнату, суд объявил время оглашения приговора, ввиду чего адвокат Петренко, участвовавший 28 января 2014 года в судебном заседании, был уведомлен надлежащим образам о времени оглашения приговора. Неявка надлежащим образом извещенного защитника, на оглашение приговора, не влечет нарушение прав Кшеванского С.М. на защиту.
Довод осуждённого Кшеванского С.М. и его защитника - адвоката Петренко И.В. о том, что согласно заключению эксперта № 279-МК, образование имеющихся на голове и шее трупа ФИО14 повреждений при переезде колесом грузового автомобиля невозможно, не обоснован, поскольку согласно данному заключению, наиболее вероятно образование повреждений при наезде на левую половину головы лежавшей девочки краем переднего колеса автомобиля ЗИЛ.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, в вводной части приговора, суд ошибочно указал дату оглашения приговора 28 января 2014 года, когда из материалов дела в том числе протокола судебного заседания от 28.01.2014 года следует, что приговор в отношении Кшеванского С.М. вынесен и оглашен 29 января 2014 года, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2014г. в отношении Кшеванского Сергея Марьяновича - изменить.
В вводной части приговора изменить дату постановления приговора с 28 января 2014 года на 29 января 2014 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, исключить указание на наступление по делу тяжких последствий.
Наказание, назначенное Кшеванскому Сергею Марьяновичу снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: Кшеванский С.М. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
