Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3192/2022

24 мая 2022 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Бетемирова Р.Х.,

осужденного Заря С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Заря С.П. и адвоката Катышевой Н.Е. в защиту осуждённого Заря С.П. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Заря Сергей Петрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> дней;

осужден:

за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевши N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года за каждое, без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевши N 3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Заря С.П., адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Заря С.П. признан виновным и осуждён за совершение 4-х мошенничеств, то есть, хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Заря С.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показав, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, между ним и каждым из потерпевших имели место быть гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осуждённый Заря С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из потерпевших, и его долговые обязательства перед кредиторами, признанные в гражданско-правовом порядке, были необоснованно заменены на уголовно-правовые отношения, и взяты за основу обвинения. Автор жалобы указывает на то, что обязательства им не были до конца исполнены по независящим от него обстоятельствам, в связи с эпидемиологической обстановкой в Мире и в РФ, в том числе, в период конца 2019 г., отсутствием клиентов, а также, по семейным обстоятельствам, вызванным рождением ребенка, уходом жены в декретный отпуск. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, им были выплачены долги потерпевшим Потерпевши N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, и не дана правовая оценка ложным показаниям четырех потерпевших, которые в отношении него совершили мошеннические действия, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб, оговорив в совершении преступлений. Указывает о том, что в отношении него и его супруги с целью создания резонансного общественного мнения и дальнейшего возбуждения уголовного дела, потерпевшая Потерпевший N 2 вступила в преступный сговор с потерпевшим Потерпевши N 1, распространила клеветническую информацию в отношении Заря С.П., при этом, сам Потерпевши N 1 имеет к нему неприязненное отношение, в связи с чем, был готов причинить ему побои, кроме того, мошенническим путем завладел сумой в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, реализовывая свой преступный умысел и, чувствуя свою безнаказанность, Потерпевши N 1 в присутствии потерпевшего Потерпевший N 4 потребовал еще <данные изъяты> рублей, обещая за указанные деньги поспособствовать прекращению уголовного дела, а в случае их не передачи, высказался о готовности сообщить неправду по факту получения денежных средств. Обращает внимание на поведение потерпевшего Потерпевший N 4, который потребовал заплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также, обещая написать ходатайство следователю о прекращении уголовного дела, сообщив о его коррупционной связи с начальником полиции ФИО 5, а в последующем Потерпевший N 4 путем угроз уголовного преследования вымогал у его жены возвращение долга, в связи с чем, было написано заявление о привлечении Потерпевший N 4 к уголовной ответственности. При передаче суммы в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший N 4, последний написал заявление о прекращении уголовного дела, обещая передать его следователю, однако, своего обещания так и не выполнил. Кроме того, потерпевший Потерпевши N 1 написал расписку о получении <данные изъяты> рублей, однако, отказался написать расписку о получении <данные изъяты> рублей, и не подтвердил данное обстоятельство при проведении очной ставки, несмотря на свое обещание сообщить об отсутствии долга, а продолжил его оговаривать. Автор жалобы указывает на то, что, выполняя для потерпевшей Потерпевший N 2 риэлтерские услуги, он одолжил у нее под расписку деньги на личные нужды в суме <данные изъяты> рублей, но, не смог вернуть его в обозначенный срок, в связи с чем, потерпевшая обратилась в суд, и был выдан судебный приказ на указанную сумму. В дальнейшем, Потерпевший N 2 обратилась к судебным приставам, и было возбуждено исполнительное производство. Давая показания, потерпевшая Свидетель N 1 и ее дочь воспользовались клеветнической информацией о нем, содержащейся в сети Интернет, которые были приняты за основу обвинения. Автор жалобы указывает на то, что заявление от потерпевшего Потерпевши N 3 было отобрано вследствие психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников полиции, при этом, обращает внимание на то, что Потерпевши N 3 является инвалидом, страдает психическим заболеванием, согласно проведенной судебной медицинской экспертизе, является вменяемым. Указывает, что между ним и Потерпевши N 3 был заключен договор, в рамках которого, он ухаживал за Потерпевши N 3 в социальном плане, навещал его, покупал продукты, лекарства. Также, был заключен договор на оказание информационных услуг по поиску клиентов на аренду квартиры, принадлежащей Потерпевши N 3, а в дальнейшем, Потерпевши N 3 добровольно оформил нотариальное завещание на Заря Л.Ю., а сам переехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства. Указывает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные под расписку от Потерпевши N 3, предназначалась на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, и на косметический ремонт квартиры Потерпевши N 3 в размере <данные изъяты> рублей, при этом, дополнительно было оговорено о возможности использования этих денег для оплаты лечения матери осужденного. Вместе с тем, указанная сумма потрачена не была, и в сентябре 2021 года после допроса в суде, он на открытый счет в ПАО "Сбербанк" России" в рамках договора "До востребования" Сбербанка" на имя Потерпевши N 3 зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Потерпевши N 3 мог получить в любое время, при предъявлении своего паспорта, однако, следствие не обеспечило своевременный возврат денежных средств. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевши N 3 сообщил о необходимости возврата ему денежных средств, пояснив, что администрация учреждения не отвозила его ранее ни в суд, ни в банк. Приведенные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют об его умысле на хищение денежных средств, полагает, что правоохранительные органы подменили гражданское право на уголовное право, а суд первой инстанции поддержал органы следствия и не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Катышева Н.Е., в защиту осуждённого Заря С.П., считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы полагает, что между ФИО 1 и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, которые были неверно квалифицированы как события, предусмотренные уголовным законодательством. Наличие между ее подзащитным и тремя потерпевшими Потерпевши N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 гражданско-правовых отношений по указанным в приговоре эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, было установлено судебными постановлениями: решением Егорьевского городского суда от 20.02.2020г., определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района от <данные изъяты>., судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района от 06.12.2019г., вступившими в законную силу, которые в настоящее время не отменены и не изменены. Из текстов указанных судебных постановлений следует, что сами потерпевшие считали свои отношения с ФИО 1 гражданско-правовыми, и реализовали свое право на защиту в судебном порядке, предусмотренном нормами гражданского и гражданского процессуального права. Автор жалобы отмечает, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращение потерпевших в <данные изъяты> было вызвано негативной информацией о Заря С.П., который ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, что вызвало у них сомнение в достоверности его намерений исполнять свои обязательства по заключенным договорам займа денежных средств. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Заря С.П. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед клиентами, в том числе пред потерпевшими Потерпевши N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевши N 3, о чем они подтвердили в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2 Считает, что если бы ФИО 1 имел намерение не исполнять свои обязательства, то он как профессиональный юрист, мог бы обратиться с заявлением об объявлении себя банкротом, но он этого не сделал, так как намеревался не только исполнять свои обязательства перед кредиторами, но и продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, просит приговор Егорьевского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Заря С.П. отменить, производство по делу прекратить по основания, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Заря С.П. и его адвоката Катышевой Н.Е.государственный обвинитель Егорьевской городской прокуратуры Селюдеев А.А. считает приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>. законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен на основе совокупности и достаточности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждавших вину Заря С.П. в совершении инкриминируемых преступлений. Все доводы, указанные в апелляционных жалобах о невиновности Заря С.П., были предметом исследования в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Судом каждому из доводов дана соответствующая оценка в приговоре. Судебное следствие проведено всесторонне, объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. С учетом изложенного, просит приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденного Заря С.П. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого Заря С.П. в совершении вмененных в вину преступлений подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, такими как:

- показаниями потерпевшего Потерпевши N 1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Заря С.П., об обстоятельствах хищения последним принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 ФИО 6, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Заря С.П., в результате которых ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Заря С.П., в результате которых, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевши N 3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО 1, об обстоятельствах хищения ФИО 1 принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей:

Свидетель N 6, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2019 году ему позвонил его родственник Потерпевший N 4 ФИО 6, который попросил передать его знакомому <данные изъяты> рублей, не оговаривая целей передачи денежных средств, и позже от Потерпевший N 4 ФИО 6 ему стало известно, что денежные средства были переданы ФИО 1;

Свидетель N 1, данными ею в судебном заседании, о том, что ее дочь Потерпевший N 2 весной-летом 2018 года разместила объявление на одном из интернет-сайтов о сдаче в аренду квартиры. Свои риэлтерские услуги ей предложил ФИО 1 Сдать квартиру в аренду на длительный срок у них не получалось, и тогда дочь решилапродать данную квартиру, при этом, продала ее без помощи и участия ФИО 1, о чем ему и сообщила. В один из дней ФИО 1 попросил одолжить ему <данные изъяты> рублей, необходимых, с его слов, на лечение больной мамы. Её дочь Потерпевший N 2 одолжила ФИО 1 <данные изъяты> рублей, и данный долг, со слов дочери, ФИО 1 вернул лишь после обращения в полицию;

Свидетель N 5, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей женой Потерпевший N 2, в его присутствии она передала ФИО 1 <данные изъяты> рублей, и тот собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в конце февраля 2019 года. По истечении срока, указанного в расписке, ФИО 1 деньги не вернул, и на просьбы супруги о возврате долга, просил подождать некоторое время, не называя конкретных сроков возврата денежных средств, и только после возбуждения уголовного дела ФИО 1 возместил материальный ущерб;

Свидетель N 2, данными ею в судебном заседании и аналогичными показаниями Свидетель N 3, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, являющихся сотрудниками <данные изъяты> из которых следует, что<данные изъяты> между центром и Потерпевши N 3, являвшимся инвалидом 2 группы, был заключен бессрочный договор, при этом, Потерпевши N 3 может полностью отдавать отчет своим действиям. В 2019 году Потерпевши N 3 стал навещать Заря С.П., который, со слов Потерпевши N 3, сдавал в аренду его квартиру, при этом, деньги от сдачи квартиры в аренду Заря С.П. никогда Потерпевши N 3 не передавал. Каждый раз при посещении Потерпевши N 3, ФИО 1 привозил ему продукты и всегда у него были при себе чеки на покупку продуктов для Потерпевши N 3 В начале лета 2019 года, Потерпевши N 3 стал жаловаться на то, что у него не хватает денег, так как вся пенсия идет в счет оплаты за пребывание в Центре, в связи с чем, ему напомнила о наличии счета в <данные изъяты> на который ему поступают денежные средства в виде субсидии за квартиру. Через неделю Потерпевши N 3 попросил дать ему его паспорт и сберегательную книжку <данные изъяты> которые находились у них на хранении, и уехал вместе с Заря С.П. По возвращению в Центр, Заря С.П. вернул паспорт и сберегательную книжку на имя Потерпевши N 3, также, он передал написанную им расписку о получении от Потерпевши N 3 <данные изъяты> рублей с возвратом до <данные изъяты>, платежные банковские документы, чеки, выписки, пояснив, что взял у Потерпевши N 3 деньги в долг на нужды семьи, лечение матери и на ремонт квартиры Потерпевши N 3После изучения банковских документов, переданных Заря С.П., было установлено, что сумма снятых Потерпевши N 3 со своего счета денежных средств, превышала <данные изъяты> рублей. После этого, Потерпевши N 3 стал жаловаться на Заря С.П., утверждал, что тот его обманул, заставил написать завещание, и как выяснилось позже, Потерпевши N 3 в 2018 году указал жену ФИО 1 в качестве наследницы на свою квартиру. Во время нахождения Потерпевши N 3 на лечении в психиатрическом отделении, Заря С.П. интересовался о возможности признания Потерпевши N 3 недееспособным, также, они были свидетелями разговора между Потерпевши N 3 и ФИО 1, в ходе которого, Потерпевши N 3 высказывал свое недовольство тем, что Заря С.П. его обманул относительно написания завещания квартиру, а Заря С.П.сообщил Потерпевши N 3 о том, что если он перепишет свое завещание на другого наследника, то он предъявит ему все чеки на покупку продуктов и выставит такой счет, что у Потерпевши N 3 не хватит денег с ним расплатиться. Уже после возбуждения уголовного дела, Заря С.П. приезжал в их Центр вместе с адвокатом, и сообщил, что деньги Потерпевши N 3 находятся на его счете, который был им (Заря С.П.) открыт "до востребования". Получив информацию, Центр сделал запрос в банк, который сообщил об отсутствии счетов, открытых на имя Потерпевши N 3

Заря Л.Ю., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ее муж Заря С.П. брал <данные изъяты> рублей в долг у Потерпевши N 1, вернул ему <данные изъяты> рублей, после этого, вернул еще <данные изъяты> рублей при личной встречи, а также, возвратил <данные изъяты> рублей в декабре 2017 года путем перевода на его банковскую карту с ее (Заря Л.Ю.) банковской карты. Также, после возбуждения уголовного дела Заря С.П. возместил Потерпевши N 1 материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ее муж не погасил указанный долг своевременно, в связи с трудным материальным положением. Также, ей известно, что у Заря С.П. имелась задолженность перед Потерпевший N 4 ФИО 6 в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму Заря С.П. попросил в долг в начале 2019 года на операцию матери. После возбуждения уголовного дела, ее муж вернул Потерпевший N 4 <данные изъяты> рублей в счет долга, и дополнительно <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального ущерба, после этого, Потерпевший N 4 написал заявление, которое обещал предоставить следствию. Кроме этого, у Заря С.П. имелся долг перед Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей, которые они потратили на бытовые нужды. После возбуждения уголовного дела, ФИО 1 погасил долг перед Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей. С Потерпевший N 2 они с мужем познакомились примерно в 2017-2018 году, на тот момент ФИО 1 занимался оказанием риэлтерских услуг и увидел объявление о сдаче квартиры, размещенное Потерпевший N 2 В процессе общения, ей с мужем стало жалко Потерпевший N 2, и они стали ему помогать, периодически привозили ему продукты питания и медикаменты, при этом, сам Потерпевший N 2 жаловался на отсутствие родственников, которые смогли бы ему помочь. Спустя какое-то время Потерпевший N 2 изъявил желание написать завещание, в котором укажет ее в качестве наследницы его квартиры, в которой он проживал, однако, самого завещания она никогда не видела. Через некоторое время Потерпевший N 2 по собственному желанию переехал жить в <данные изъяты> при этом, попросил ее и Заря С.П. пожить в его квартире, но они отказались, в связи с плохими условиями проживания, после чего, Потерпевший N 2 дал деньги ее мужу на ремонт квартиры. В тот период времени она была беременна, затем занималась уходом за маленьким ребенком, ее муж работал и времени на ремонт у них не было, в связи с чем, ремонт они так и не сделали, и не переехали жить в квартиру Потерпевший N 2 Денежные средства Потерпевший N 2 они не тратили, деньги всегда находились у ее мужа. Потерпевшим Потерпевши N 1 и Потерпевший N 4 были выплачены денежные средства в разы превышающие долг, поскольку они были напуганы действиями потерпевших;

а также, письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевши N 1 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Заря С.П.по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

-определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому, утверждено мировое соглашение между истцом Потерпевши N 1 и ответчиком ФИО 2 (Заря);

-протоколом выемки от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевши N 1 изъята расписка от имени ФИО 2 на одном листе формата А4;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрен опечатанный надлежащим образом прозрачный файл-пакет, целостность упаковки не нарушена, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не обнаружена; при вскрытии упаковки из нее извлечена расписка, представляющая собой один лист бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст, произведенный синими чернилами; расписка составлена от имени ФИО 2 о том, что он взял в долг у Потерпевши N 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, обязуется вернуть. Имеется дата - <данные изъяты>, фамилия - ФИО 2 и неразборчивая подпись;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, рукописные записи, содержащиеся в расписке от <данные изъяты>, представленной на экспертизу, выполнены ФИО 1; подпись от имени ФИО 4 (Заря) С.П. в расписке от <данные изъяты>, вероятно выполнена ФИО 1,

- протоколом выемки от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО 1 изъят USB-накопитель белого цвета с надписью "Х 8GB" с записью телефонного разговора ФИО 1 с Потерпевши N 1,

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом бумажный конверт, с пояснительной надписью, в котором находится <данные изъяты> белого цвета с надписью <данные изъяты> выполненной в синем цвете, на котором содержится один <данные изъяты> дата изменения файла - <данные изъяты> <данные изъяты>, размер 588 КБ; при воспроизведении файла установлено, что осматриваемый файл является записью разговора между Заря С.П. и Потерпевши N 1 относительно возврата Заря С.П. денежных средств, взятых у Потерпевши N 1, в ходе которого Заря С.П. указывает о передаче двадцати тысяч, а Потерпевши N 1 подтверждает факт получения <данные изъяты> рублей, и предупреждает ФИО 1 об обращении в суд;