Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-3192/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-3192/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кочергина В.В.,
при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Кийло Г.И.
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.
защитника осужденного Литвинова Д.В. - адвоката Перехода С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинова Д.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым
Литвинов Дмитрий Васильевич, 08.01.1973 года рождения, уроженец ст. Советской Кировского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий бригадиром прудовых рабочих ООО "Волна", не военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. Орджоникидзе д. 89;
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней и без изменения до вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного Литвинова Д.В. - адвоката Перехода С.И. об отмене приговора суда, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Литвинов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении в 2018 году на территории домовладения, расположенного по ул. Орджоникидзе N 42 ст. Советская Кировского района Ставропольского края 93 патронов, относящихся к боеприпасам и их незаконном хранении в домовладении N 89 по ул. Орджоникидзе ст. Советской Кировского района Ставропольского края до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 03.03.2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Д.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что впервые совершил преступление небольшой тяжести. Свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и в содеянном искренне раскаялся. Активно содействовал раскрытию преступления на стадии дознания и сотрудничал со следствием в ходе всего предварительного расследования инкриминируемого ему. Оказал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, содержащимся в детском доме, о чем свидетельствует Договор пожертвования материальных ценностей N 25 от 14.04.2021 г., а так же благодарственное письмо N 298 от 14.04.2021 г., приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Официально трудоустроен. С места жительства и с места работы характеризуется положительно, общественного порядка никогда не нарушал. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Защитником в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о том, что бы в соответствии со ст.25.1 УПК РФ было прекращено уголовное преследование в его отношении и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что он нанес кому либо материальный вред, либо любой другой ущерб. Кроме того, он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что его работодатель, директор ООО "Волна", готов предоставить ему денежные средства в сумме 30 000 руб., в качестве предоплаты по договору аренды земельного участка с/х производства, от 21.11.2014 года, принадлежащего ему на праве собственности, в случае вынесения в отношении него судебного штрафа. Однако при наличии таких характеризующих данных, суд вынес слишком строгое наказание, ограничив его в передвижении по РФ сроком на 1 год 6 месяцев, тем самым лишив его заработка, а его семью средств к существованию и пропитанию, поскольку характер его работы предусматривает ночные дежурства на вверенном нашей бригаде водном объекте, принадлежащем ООО "Волна". Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являются не до такой степени опасными, что бы ограничивать его в передвижении по Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев. Все основания, предусмотренные законодателем для прекращения уголовного преследования, соблюдены. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Токтаньязов А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Литвинова Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Литвинов Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Литвинова Д.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранения боеприпасов, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Литвинову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и данных о личности осужденного, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам указанные в апелляционной жалобе, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем вынес соответствующее постановление, мотивировав его. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Литвинова Д.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении Литвинова Дмитрия Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка