Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3192/2021

22 сентября 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Покровской Е.С., Цариевой Н.А.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Рубахина Е.В., действующего в интересах осуждённого Куличенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карёгина Е.И. в интересах осужденного Куличенко А.Ю. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Куличенко Александр Юрьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят> Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО "Черемушка" директором, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Северный, <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Куличенко А.Ю. возложено исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, ею установленным; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Куличенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству удовлетворен.

Постановлено взыскать с Куличенко Александра Юрьевича в доход <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 5 620 640 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Куличенко Александру Юрьевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 5 620 640 руб.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Куличенко Александра Юрьевича процессуальные издержки в сумме 37 764 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступление защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 апреля 2021 года Куличенко А.Ю. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с марта 2018 года по 19 мая 2018 года на лесном участке, расположенном в <адрес изъят> лесничестве <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куличенко А.Ю. вину не признал, указав, что с его стороны имела место лишь халатность, что он не проконтролировал бригаду, указание рубить в выделе Номер изъят он не давал, он работает давно и осведомлен о мониторинге лесов.

В апелляционной жалобе адвокат Карёгин Е.И. в интересах осужденного Куличенко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Заключается это в неверной оценке судом показаний свидетелей - Г., К., Н., К., являющихся работниками лесозаготовительной бригады, нанятой Куличенко А.Ю., и изобличивших его в совершении инкриминируемого преступления, в то время как они сами могли быть причастны к незаконной рубке лесных насаждений. По мнению адвоката, при оценке показаний указанных лиц, судом не принято во внимание то обстоятельство, что работники лесозаготовительной бригады Куличенко А.Ю., получая вознаграждение в зависимости от объемов заготовленной древесины, могли быть заинтересованы в увеличении объемов заготовленной древесины путем совершения незаконной рубки лесных насаждений и, соответственно, могут быть заинтересованы в оговоре Куличенко А.Ю. с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Ссылается на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ достоверно не установлен размер вреда, причиненного преступлением. В обоснование довода жалобы приводит обстоятельства уточнения следователем объема древесины, изъятой у Куличенко А.Ю. в ходе предварительного следствия. Настаивает, что у осужденного Куличенко А.Ю. была изъята древесина в объеме, превышающем объем древесины, который вменялся осужденному в качестве незаконно заготовленного. Ссылается на постановление об установлении фактических обстоятельств совершенного преступления от Дата изъята, принятого судом в качестве допустимого доказательства, полагает, что суд неправомерно посчитал общий объем 536,975 куб.м., указав, что объем 386,65 куб.м. вошел в общий объем 536,975 куб.м., однако, при этом Куличенко А.Ю. вменяется в качестве ущерба 934,4 куб.м. Указывает, что данные противоречия в приговоре не отражены, не оценены и не устранены в ходе судебного следствия. Выражает несогласие с размером исковых требований территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, полагает, что суд ошибочно посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в части отсутствия указаний в протоколах следственных действий на конкретные данные о приборах, использованных для установления географических координат, а также отсутствие на видеосъемке квартала Номер изъят Карнауховской дачи Казачинского участкового лесничества комментариев лица, производившего съемку и привязки к географическим координатам. Полагает, что ввиду несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, нарушено право осужденного Куличенко А.Ю. на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения в п.18 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывая, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что Куличенко А.Ю. вручен экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , в котором отсутствуют географические координаты мест незаконных рубок, в то время как в обвинительном заключении такие координаты указаны. Ссылается на показания следователя М., которая подтвердила подлинность подписей, однако объяснить наличие расхождений в вышеуказанном постановлении затруднилась, дав понять, что тот экземпляр постановления мог быть черновиком и неправомерно получен защитой. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карёгина Е.И. государственный обвинитель Чергинец С.В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённый Куличенко А.Ю., адвокат Карёгин Е.И. не явились, не заявили о личном участии в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Куличенко А.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного Куличенко А.Ю. установлена судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Куличенко А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего - территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству К., подтвердившей факт выезда сотрудников лесничества после дистанционного мониторинга, в результате которого информация по вырубке в выделе Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи Казачинского участкового лесничества подтвердилась, материалы были направлены в полицию. Пояснила, что ущерб устанавливается по специальному расчету, который корректировался, а также что для рубки должны быть договор аренды, проект освоения, лесная декларация, технологическая карта, разрешение на заготовку, предыдущий документ обуславливает последующий;

- показаниями свидетеля Е., начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что на выдел Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи <адрес изъят> участкового лесничества никто лесные декларации не подавал. Лесонарушение было установлено Дата изъята путем дистанционного мониторинга использования лесов на территории <адрес изъят>. Дата изъята был произведен дополнительный осмотр места происшествия, незаконная рубка деревьев была совершена на общей площади 5,6 га, объемом 934,40 куб.м.;

- показаниями свидетеля С. - начальника <адрес изъят> лесничества, который сообщил, что поступил снимок по мониторингу, установлена рубка в квартале Номер изъят выдел Номер изъят, на место выезжали старшие инспекторы С. и М. Все данные он передал К., которая сделала расчеты и предоставила их следствию. В проект освоения выдел Номер изъят не включен;

-показаниями свидетеля К. - сотрудника лесничества, в её обязанности входит лесной надзор, контроль, которая сообщила, что поступила карточка дешифрирования по выделу Номер изъят квартала Номер изъят. На место выехали инспекторы М. и С., ими была составлена перечетная ведомость - количество пней, диаметр, порода, они определиликоординаты; второй раз выезжали для уточнения;

-показаниями свидетелей - инспекторов лесничества М., С., которые пояснили, что занимаются контролем, в том числе за арендаторами, следят за лесосеками. В конце августа 2018 года поступил снимок по мониторингу, была обнаружена вырубка, выехали на место и определили, что это выдел Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи, по дороге встретили Куличенко А.Ю. Второй раз выезд осуществлял М. с полицией. Первый раз была ошибка, которую исправили инструментально. По словам членов бригады, они рубили по указанию Куличенко А.Ю.;

- показаниями свидетеля Х., пояснившего, что в какой-либо зависимости от лесничества он не состоит, имеет в собственности квадрокоптер, в связи с чем участвовал в следственных действиях с использованием квадрокоптера. Запись с камеры квадрокоптера передал следствию, запись не редактировалась;

- показаниями свидетелей К., Н., К. - членов бригады Куличенко А.Ю., которые показали, что бригада заехала в лес в марте-апреле 2018 года, Куличенко А.Ю. показал, где рубить, обозначения делян не было, все оговаривалось устно, Куличенко А.Ю. документы на рубку не показывал, сказал, что все законно, лес в аренде. Где было показано, там и рубили. Куличенко А.Ю. оплачивал их работу;

- показаниями свидетеля З., подтвердившего тот факт, что у Куличенко А.Ю. имелся недостаток автомобилей по вывозке леса, в связи с чем Куличенко А.Ю. заключил с ним договор об оказании услуг по перевозке древесины из леса на промышленную базу.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно заинтересованности свидетелей - членов бригады Куличенко А.Ю., имеющих, по мнению защиты, основания для оговора осужденного Куличенко А.Ю. с целью уйти от уголовной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России <адрес изъят> М. от 8 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении Г., К., Н., К. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Куличенко А.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно вина осужденного подтверждена заявлением врио начальника ТУ МЛК <адрес изъят> по Казачинско-Ленскому лесничеству С. от 14 сентября 2018 года КУСП Номер изъят; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен выдел Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи Казачинского участкового лесничества; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен выдел Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи Казачинского участкового лесничества; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 24 октября 2018 года - сортимент деревьев породы сосна длиной 4 метра, общим объемом 1 321,05 куб.м; постановлением об установлении суммы ущерба, причиненного преступлением, времени совершения преступления, фактических обстоятельств совершения преступления от 8 февраля 2019 года, в соответствии с которым - ущерб от незаконной рубки составил 5620640 руб., площадь 5,6 га, объем 934,4 куб.м., период совершения преступления с марта 2018 года по 19 мая 2018 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, в ходе которого зафиксировано местоположение выделов Номер изъят и Номер изъят; протоколом осмотра документов от 24 марта 2019 года - планшета квартала Номер изъят, проекта освоения лесов на 2009- 2018 гг., договора аренды лесного участка Номер изъят от 24 ноября 2008 года, правоустанавливающих документов ООО "Черёмушка"; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2019 года, осмотренных 24 марта 2019 года; протоколом осмотра документов от 25 марта 2019 года - справок о фактически заготовленной древесине ООО "Черёмушка" январь - май 2018 года, январь-июнь 2018 года, январь-июль 2018 года, лесных деклараций Номер изъят, Номер изъят, отчетов об использовании лесов, писем о продлении срока рубки, о продлении срока вывоза древесины, листа книги лесоустройства по выделу Номер изъят, карточки дешифрования лесных участков в выделах Номер изъят, 13 в квартале Номер изъят; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2019 года, осмотренных 25 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019 года - диска DVD-R с видеозаписью выдела Номер изъят и выдела Номер изъят квартала Номер изъят Карнауховской дачи и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Куличенко А.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно установлено и указано в приговоре, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 5 620 640 руб., исходя из площади незаконной рубки 5,6 га, объема древесины 934,40 куб. м.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии противоречий при определении объема изъятой у осужденного древесины, определении размера причиненного преступлением ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с актом о лесонарушении Номер изъят от 10 сентября 2018 года площадь лесонарушения составила 6,3 га (вошел выдел Номер изъят, частично выделы Номер изъят и 12). 24 октября 2018 года произведен дополнительный осмотр места происшествия, в результате которого составлен акт о лесонарушении Номер изъят от 24 октября 2018 года с уточнением площади незаконной рубки, осуществленной в выделе Номер изъят квартала 49 Карнауховской дачи Казачинского участкового лесничества, которая составила 5,6 га., объем древесины 934,40 куб. м., при этом на участке незаконной рубки обнаружен сортимент деревьев породы сосна длиной 4 метра в количестве 1098 штук, общий объем обнаруженного сортимента деревьев составил 1321,05 куб.м. На 386,65 куб. м. древесины, обнаруженной на месте незаконной рубки, помимо 934,40 куб.м., Куличенко А.Ю. каких-либо документов не представил. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, площадью 5,6 га, объемом древесины 934,40 куб. м. определен согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2017 года Номер изъят "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", исходя из ставки платы за 1 плотный куб. м деловой древесины средней категории крупности породы сосна - 55,44 руб., согласно постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 года Номер изъят, исходя из ставки платы в 2018 году за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2017 году, с учетом коэффициента 2,17 (Федеральный закон от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ), согласно постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года Номер изъят "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" п.1 ч.1, исходя из 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и составил 5620640 руб. Указанный расчет представлен территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству в справке - расчёте, произведен на основании обнаружения незаконной рубки деревьев по пням в количестве 839 штук, из них 839 пней сосны. Объем данного количества пней производился на основании Распоряжения Номер изъят-мр от 29 мая 2018 года "Об утверждении таблицы диаметров стволов разных пород на высоте груди в зависимости от их диаметра на высоте пня", приложение таблица Номер изъят (общесоюзные нормативы для таксации лесов), "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Номер изъят от 29 ноября 1989 года (таблица Номер изъят, в которой указаны высоты и объемы (в коре) стволов по разрядам высот древостоев) и составил 934,40 куб.м. Установленный размер ущерба, причиненного незаконными действиями осужденного Куличенко А.Ю. указан как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, подтвержден в судебном заседании. Вывод суда о достоверности установленного органом следствия размера причиненного ущерба в приговоре мотивирован.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны географические координаты мест незаконной рубки. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия конкретных данных о приборах, с помощью которых определялись географические координаты, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку сведения, полученные с помощью приборов, подробно отражены в протоколе, замечаний от участвовавших лиц не поступало. С данными вывода суда полностью соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела по существу, суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Куличенко А.Ю. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 4 апреля 2019 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> областной психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому Куличенко А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Куличенко А.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.