Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Абрамова В.В., Ищенко А.В.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Кошикова М.Г., посредством системы видео-конференц-связи,

осужденных Файзиевой Е.В. и Джатцаевой О.А.,

защитников- адвокатов Парасоцкого В.И., Самкович Л.А., Ковалевой М.Г.,

представителя потерпевшего отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области (по доверенности) ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко В.В., апелляционные жалобы осужденного Кошикова М.Г., осужденной Файзиевой Е.В. и ее адвоката Самкович Л.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, которым

Кошиков Максим Геннадьевич,

, гражданин РФ, не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за Кошиковым М.Г. право на реабилитацию в данной части.

Кошиков М.Г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Джатцаева Ольга Александровна,

гражданка РФ, не судимая;

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Джатцаевой О.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено Джатцаевой О.А. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Файзиева Елена Викторовна,

, гражданка РФ, не судимая;

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Файзиевой Е.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Файзиевой Е.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено Файзиевой Е.В. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 6153008181, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет N 04581186120, расчетный счет N 40101810303490010007, КБК 18811603121010000140, УИН 18856119014100003079.

Гражданские иски Отделения пенсионного фонда РФ по Астраханской области и УПФР в г.Сальске (межрайонное) оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденных Кошикова М.Г., Файзиевой Е.В., Джатцаевой О.А., защитников Парасоцкого В.И., Самкович Л.А., Ковалевой М.Г., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Напалковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошиков М.Г. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Джатцаева О.А. и Файзиева Е.В. осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кошиков М.Г. частично признал свою вину.

В судебном заседании подсудимая Джатцаева О.А.частично признала свою вину.

В судебном заседании подсудимая Файзиева Е.В. не признала свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оправдания Кошикова М.Г. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приведенные выводы суда, положенные в основу оправдания Кошикова М.Г. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, являются ошибочными, поскольку они прямо противоречат исследованным доказательствам, существенно противоречат показаниям самого Кошикова М.Г., не признавшего вину по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, неоднократно допрошенного в качестве подсудимого, который показал, что к середине 2018 года - времени образования ООО "Империя" работа кредитно-потребительских кооперативов была приостановлена, у него отсутствовали необходимые денежные средства для создания семейного кафе "FamilyClub", что потребовало привлечения кредитных денежных средств для возможности аренды помещения и приобретения коммерческого оборудования, денежными средствами, полученными в результате обналичивания средств материнского капитала им в качестве личных средств пополнялись оборотные средства кредитных потребительских кооперативов.

Кроме того, суд, обосновывая выводы о невиновности Кошикова М.Г., сослался в приговоре на представленные стороной защиты материалы, из которых следует, что у Кошикова М.Г. и ФИО7 в настоящее время перед АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется задолженность по кредитным договорам, заключение которых инкриминируется Кошикову М.Г. как часть объективной стороны легализации преступных доходов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия исследованы и истребованные судом ответы АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ Банк", из которых следует, что у Кошикова М.Г. и его супруги задолженности по кредитным договорам не имеется. Этим документам судом не дана оценка.

Также, оправдывая Кошикова М.Г. по ч.2 ст.174.1 УК РФ, суд не дал оценки тому, что по показаниям Кошикова М.Г., платежи по кредитным обязательствам из указанных кредитных договоров выплачивались из средств, полученных ООО "Империя" в качестве прибыли после начала его работы, что противоречит заключению специалиста о движении средств по банковскому счету ООО "Империя" в 2018 г., из которого видно, что таких операций не производилось.

Суд квалифицировал действия осужденных как "мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами". Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия криминообразующий признак "социальные выплаты, установленные иными нормативными правовыми актами" осужденным не вменялся, а из описания указанного преступления видно, что предметом хищения являлись средства материнского (семейного) капитала, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При таком положении, в нарушение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом при вынесении приговора необоснованно расширена квалификация содеянного Кошикова М.Г., Джатцаевой О.А. и Файзиевой Е.В. по эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. При постановлении приговора назначенное Кошикову М.Г., Джатцаевой Э.А. и Файзиевой Е.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор в отношении Кошикова М.Г. в части оправдания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, этот же приговор в отношении Кошикова М.Г., Джатцаевой О.А. и Файзиевой Е.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ изменить по вышеприведенным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Кошиков М.Г. выражает несогласие с приговором, т.к. не основан на его текущем финансовом состоянии, просит рассмотреть возможность частичного исключения судебного штрафа из назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Файзиевой Е.В. адвокат Самкович Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом не дана правовая оценка доказательствам и доводам стороны защиты, приведенным в обоснование невиновности Файзиевой Е.В. Установленные судом обстоятельства инкриминированного Файзиевой Е.В. преступления существенно разнятся с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по приговорам, вынесенным в отношении Свидетель N 1, ФИО8, а также лиц цыганской национальности, совместное участие с которыми в совершении преступлений, инкриминировано Файзиевой Е.В., что является основанием для отмены вынесенного по настоящему уголовному делу приговора. Несмотря на полную лживость показаний Свидетель N 1, судом его неконкретные и непоследовательные показания были положены в основу обвинения Файзиевой Е.В.

Тот факт, что дела и запросы оформлялись Файзиевой Е.В., не является свидетельством преступления, поскольку полномочия на выполнение этих действий были закреплены за ней руководством УПФР и изменить данный факт она не могла, а решение об удовлетворении заявлений принималось непосредственно руководством УПФР в г.Сальске и это также не зависело от Файзиевой Е.В.В судебном заседании были добыты доказательства того, что положительное решение о выдаче гос.сертификата на получение материнского капитала принималось непосредственно руководителем, а проект положительного решения изготовлялся Файзиевой Е.В. уже после этого, тогда, когда наступал срок выдачи государственного сертификата и никак не раньше, как это пытался преподнести Свидетель N 1

Кроме того, судом незаконно сделан вывод о совершении преступления Файзиевой Е.В. и по тем эпизодам, когда подложные документы предъявлялись не в УПФР РФ по Сальскому району Ростовской области, а в МФЦ, где принимала документы Свидетель N 6, каким образом Файзиева Е.В. оказала влияние на приемщицу документов в МФЦ и обеспечила беспрепятственный прием документов ею, судом выяснено не было, то есть фактически Файзиева Е.В. признана виновной в отсутствие каких-либо доказательств. Более того, по части эпизодов Файзиева Е.В. признана судом виновной, хотя подложные документы принимались вообще в других городах, а в УПФР РФ по Сальскому району Ростовской области приходило уже сформированное пенсионное дело, то есть фактически все преступные действия были совершены неизвестными лицами до прихода пенсионного дела в УПФР РФ по Сальскому району Ростовской области. Вывод о виновности Файзиевой Е.В. сделан в отсутствие совокупности доказательств, является немотивированным, а соответственно, незаконным. Просит отменить приговор и оправдать Файзиеву Е.В., признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Файзиева Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Сальским городским судом РО были нарушены правила территориальной подсудности, что привело к нарушению ее права, предусмотренного Конституцией РФ на рассмотрении уголовного дела тем судом, к чьей подсудности оно отнесено законом, в соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Так, место расположения УФК по Ростовской области и является местом совершения инкриминированного ей преступления, поскольку перевод денежных средств со счета ОПФР РФ по Ростовской области осуществлялся сотрудниками УФК РФ по РО, что является юрисдикцией Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Полагает, что все действия, которые, по мнению суда, явились преступными с ее стороны, являются ее должностными обязанностями. Такие же действия по приему документов от лиц, которые предъявляли либо подложные свидетельства о рождении, либо настоящие - полученные в органах ЗАГС, но содержащие ложные сведения, осуществляла не только она, но и сотрудник УПФР РФ в г.Сальске Ростовской области Свидетель N 2, сотрудник МФЦ г.Сальск Свидетель N 6, сотрудники государственных учреждений других муниципальных образований Ростовской области, однако, никто их них не был привлечен к уголовной ответственности.

Вывод суда о ее виновности основан в основном на показаниях Свидетель N 1, однако судом при оценке достоверности его показаний не учтено, что они являются непоследовательными и противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В судебном заседании был установлен и подтвержден показаниями свидетелей - работников УПФР по Сальскому району Ростовской области факт угроз в ее адрес оговором в совершении преступления и физической расправой со стороны Свидетель N 1 Именно она осенью 2017 года сообщила руководству УПФР о сомнениях в отношении представленных клиентами риэлтором Свидетель N 1 свидетельств о рождении, после чего УПФР были сделаны запросы о наличии актовых записей о рождении детей в органы ЗАГСа, суд принял решение об оправдании ее по этим (последним) фактам инкриминированного преступления, но ее действия и реакция на них Свидетель N 1 доказывают то, что показания Свидетель N 1 необъективны.

Кроме того, никаких решений об удовлетворении заявлений она не принимает, это не входит в ее обязанности, все решения принимаются руководителями - это было установлено в судебном заседании, и именно это подтверждает необъективность и нелогичность показаний Свидетель N 1 Просит отменить приговор и оправдать ее, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко В.В. подлежащим удовлетворению, т.к. судом первой инстанции принято решение об оправдании Кошикова М.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ права на частичную реабилитацию - без надлежащей проверки, представленных с обвинительным заключением материалов дела, что не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, односторонне оценил доказательства, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в части оправдания Кошикова М.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся нарушения, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части уголовное дело в отношении Кошикова М.Г., Файзиевой Е.В. и Джатцаевой О.А. по обвинению их по ч.4 ст.159.2 УК РФ органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Кошикова М.Г., Файзиевой Е.В. и Джатцаевой О.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями представителей потерпевшей ФИО13 и Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО14., Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 9 и др.

Кроме того, вина Кошикова М.Г., Файзиевой Е.В. и Джатцаевой О.А. по указанному эпизоду подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРН, протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, обыска, письмом УПРФ, протоколами предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов и другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самкович Л.А., выводы суда о виновности всех осужденных, в том числе Файзиевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Кошикова М.Г., Файзиевой Е.В. и Джатцаевой О.А. подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.