Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3192/2020
24 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Гуменчук С.П. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Станкова Г.Е.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станкова Г.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020, которым
Станков Геннадий Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не военнообязанный, работающий разнорабочим на базе отдыха ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Станкова Г.Е. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Станков Г.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Станков Г.Е. указал, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 06.05.2020 по возвращению с работы он обнаружил супругу в полусидящем состоянии, лежащей головой на нижней полке стола, которую он делал сам для бытовых нужд. Он предпринял попытки её поднять, подумав, что она находится в алкогольном опьянении, но последняя не подавала признаков жизни. Он побежал к сыну, сообщить о смерти матери, а по возвращению домой, ожидал сотрудников полиции. По приезду сотрудник полиции ФИО7 проводил осмотр места происшествия и видел положение тела ФИО12, однако указал, что труп находился на полу в положении лежа на спине лицом вверх около кухонного стола. Данные показания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также видели расположение тела потерпевшей, однако объяснения с подписями данных граждан в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, они не были допрошены в качестве свидетелей, что является нарушением ч. 1 ст. 293 УК РФ, и повлияло на ход следствия по данному делу. В приговоре указано, что ФИО12 якобы убегала, однако судом данные обстоятельства не установлены и из материалов дела не следуют. Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного и судебного следствия о расположении тела и наличии синяков, противоречивы. Последний не фотографировал труп потерпевшей и не вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, что является грубейшим нарушением, о чем он неоднократно сообщал следователю. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют выводам эксперта, в связи с чем, суд не принял их в качестве доказательства. В ходе предварительного следствия он о колотых повреждениях твердым тупым предметом, имеющим острую кромку, не сообщал и в ходе проверки показаний на месте не показывал. В судебном заседании данные показания подтвердил эксперт ФИО13, сообщив, что все повреждения прижизненные, причинены в срок менее 6 часов до наступления смерти. С учетом выводов эксперта, считает, что смерть ФИО12 должна была наступить около ....05.2020, что не соответствует действительности, поскольку он, собираясь на работу, просил супругу не употреблять алкоголь, на что она ему отвечала утвердительно. Однако данные показания следователем во внимание не приняты, критически оценены государственным обвинителем и судом. Утверждает, что после его ухода на работу супруга вновь употребляла алкоголь, поскольку с момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти (шестичасовой интервал), концентрация алкоголя в крови не уменьшилась. В судебном заседании не установлено, кем и при каких обстоятельствах ФИО12 причинены повреждения, указанные в п. 2.3 экспертного заключения, об обстоятельствах причинения им данных повреждений он не сообщал. Утверждает, что удары ФИО12 в область головы, туловища и спины, с учетом места его нахождения, длины ручки кочерги, предметов мебели, а также расположения туловища, головы потерпевшей, нанести не мог. Данные обстоятельства следователем не учтены. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруги не имел, а предположить, что 5-6 несильных ударов могут повлечь её смерть, не мог. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Станкова Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО12 наступила в результате телесных повреждений, возникших в результате множественных ударов твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью.
Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании эксперт Уссурийского межрайонного отдела ... подтвердил выводы экспертизы и указал на множественность воздействий (более 20), при этом характеристика данных телесных повреждений исключает их происхождение в результате падения с высоты собственного роста. При осмотре отобразились неоднократные воздействия в одну область множество ударов твердым тупым ограниченным предметом; а также "карманов", которые формируются при ударном воздействии путем сдавливания жировой клетчатки. Происхождение данных телесных повреждений исключается в результате падения с высоты собственного роста.
Вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: заключениями эксперта, протоколами следственных, которым дана оценка в приговоре.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, а действиям Станкова Г.Е. верная юридическая квалификация.
Доводы осужденного о том, что он нанес ФИО12 5-6 ударов металлической кочергой, не прилагая силы, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, опровергаются выводами экспертизы, согласно которым потерпевшей причинены множественные удары твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, имеющим большую массу и удлиненный характер.
Доводы осужденного в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он бил потерпевшую до тех пор, пока она не начала рыдать (том N 1 л.д. 46-50).
По смыслу закона, сам по себе факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью с прямым умыслом.
Об умысле Станкова Г.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют телесные повреждения, причиненные им кочергой в область различных частей тела потерпевшей.
Фактически доводы Станкова Г.Е. сводятся к получению ФИО12 телесных повреждений в результате самостоятельного падения и ударения о предметы быта в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В судебном заседании эксперт ФИО13 в полном объеме подтвердил выводы экспертов, исключил получение телесных повреждений, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО12, в результате падения с высоты собственного роста.
Анализ, принятых в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав выводы, оценил версию осужденного о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей не имел.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденого, свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Кроме того, доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание Станкову Г.Е. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым.
При назначении Станкову Г.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающее наказание обстоятельства судом не установлены.
Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, были учтены и прямо указаны в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом первой инстанции Станкову Г.Е. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного Станкову Г.Е. наказания судебная коллегия так же не усматривает.
Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020 в отношении Станкова Геннадия Ефимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Станкова Г.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи С.П. Гуменчук
Е.Д. Олещенко
Справка: Станков Г.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
