Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года №22-3192/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3192/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённой Стерлядевой Н.С.,
защитника осуждённой Стерлядевой Н.С. - адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу осуждённой Стерлядевой Н.С. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 г., в соответствии с которым
Стерлядевой Н. С., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , до достижения детьми <.......>, ... года рождения, <.......>, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав выступление осуждённой Стерлядевой Н.С. и её защитника - адвоката Петросян Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... Стерлядева Н.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Стерлядева Н.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... до достижения её малолетними детьми <.......>, ... рождения, <.......>, ... рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Стерлядева Н.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит её ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить.
Указывает, что она мать-одиночка двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой у <.......> и <.......>, но не одна из них не в состоянии заменить детям родную мать. Находясь в местах лишения свободы, она не имеет возможности помогать детям материально и принимать участие в их воспитании.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , исполнение которого просит отсрочить, она осуждена за хищение продуктов питания, и данное преступление совершила, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, поскольку при наличии у неё судимостей по предыдущим приговорам, трудоустроиться официально не имела возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно чч. 1, 2 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие малолетних детей, условия жизни семьи осуждённой. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осуждённая Стерлядева Н.С. является матерью двоих малолетних детей: <.......>, ... рождения и <.......>, ... рождения.
В соответствии с постановлением администрации ... от ... № <...> несовершеннолетний <.......>, ... рождения, передан под опеку <.......> проживающей по адресу: ... .
На основании постановления администрации ... от ... № <...> несовершеннолетний <.......>, ... рождения передан под опеку бабушке <.......>, проживающей по адресу: ... .
Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОП-2 УМВД России по ... <.......>, Стерлядева Н.С. употребляет наркотические средства, ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, судима, за время проживания поступали жалобы со стороны соседского окружения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Стерлядева Н.С. ранее неоднократно судима, до вынесения приговора не имела постоянного источника дохода, а также учёл состояние здоровья осуждённой, которая имеет хроническое заболевание - гепатит С. Исходя из вышеизложенного, суд не пришёл к убеждению о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки.
Изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы Стерлядевой Н.С. о том, что она лишена возможности заниматься воспитанием своих детей сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство обусловлено совершением осуждённой тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.
Тот факт, что осуждённая не имела возможности устроиться на работу в связи с наличием у неё предыдущих судимостей, а также то, что преступление было совершено ею в связи с отсутствием постоянного источника дохода, вопреки доводам автора жалобы, также не является основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства осуждённой, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 г. в отношении Стерлядевой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: осуждённая Стерлядева Н.С. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка