Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-319/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-319/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
судей Бючаховой С.В. и Бережневой С.В.
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Касьянова А.В.,
защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Касьянова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, по которому
Касьянов (Леппа) А.В., родившийся _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый,
- 05.04.2010 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 19.01.2011 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановлено штраф по приговору от 05.04.2010 г. исполнять самостоятельно в сумме 20 000 рублей; 15.03.2011 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определено приговор от 05.04.2010 г. исполнять самостоятельно; на 24.06.2021 г. остаток задолженности по штрафу составляет .......... рублей .......... копейка;
- 25.03.2021 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 г., постановлено приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 г. исполнять самостоятельно. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, назначенное осужденному считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей;
осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 четырем годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 25 марта 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года в части дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 14 898 рублей 51 копейки. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Касьянова А.В. и его защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Касьянов А.В. по приговору суда признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имуществас незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены им на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Касьянов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,
В апелляционной жалобе осужденный Касьянов А.В. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, не согласен с возложением на него обязанности по оплате судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода. Также, не согласен в части назначения вида исправительного учреждения, просит приговор изменить и направить для отбывания наказания в колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Иванов К.М. выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Касьянов А.В. и адвокат - защитник Сюнюшева Е.С. доводы жалобы поддержали. Касьянов А.В. доводы жалобы поддержал частично в части судебных расходов, дополнив жалобу, просил снизить срок назначенного наказания до 5 лет 6 мес., заменить режим на более мягкий - исправительные работы, учесть состояние здоровья, зачесть срок содержания под стражей с 04.07.19 по 27.02.19.
Прокурор Винокурова У.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потерпевший С. извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Касьянова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного, потерпевших С. и Г., свидетелей Т., Н., О., протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте.
Показания Касьянова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Касьянову А.В. процессуальных прав.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего С. данных в ходе судебного заседания и отверг его доводы о том, что ему причинены телесные повреждения, поскольку в материалах дела потерпевшим не представлены доказательства обращения в медицинское учреждение.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Далее правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по п. "в", ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае реабилитации, а также имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вопреки доводам осужденного и как следует из материалов уголовного дела, по заявлению осужденного Касьянова А.В., защиту его прав в суде первой инстанции осуществлял адвокат Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по назначению суда том 2 л.д.25.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Касьянов А.В. не возражал, чтобы в суде первой инстанции его защиту осуществлял указанный защитник, от защитника не отказывался, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность оплаты услуг защитника. Из материала уголовного дела не усматриваются каких-либо доказательств нетрудоспособности осужденного и суду не представлены. В связи с этим у суда не было оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Размер вознаграждения адвоката Д. - за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях 04.10.2021 г., 18.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, 20.12.2022 определен правильно.
Как установлено судом первой инстанции, оснований для освобождения Касьянова А.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ по данному судебному материалу не имеется. Также суд учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его финансово несостоятельным. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с осужденного Касьянова А.В. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д.
Доводы жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 25.03.2021 года Касьянов А.В. был осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Совершенные осужденным Касьяновым А.В. преступления, предусмотренные по п. "в, г", ч. 2 ст. 161УК РФ и п. "в", ч. 2 ст. 161, относятся к категории тяжких преступлений. В силу установленных обстоятельств следует, что в период совершения инкриминируемых преступлений судимость Касьянова А.В. не была погашена, он являлся лицом, условно осужденным, и ранее не отбывавшим лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно учел требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Наказание осужденному Касьянову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2021 г. N ... установлено, что Касьянов А.В. психическим расстройством психического уровня не страдал. На период инкриминируемых ему деяний у осужденного не было временного психического расстройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительную характеристику, наличие благодарственного письма, обстоятельство, по которому является сиротой.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел срок содержания под стражей с 04.07.19 по 27.02.19 при назначении условного наказания, не влияет на принятое судебное решение и подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции находит верным и надлежаще мотивированным вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, пределен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20декабря 2021 года в отношении Касьянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Касьянова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Игнатьева
Судьи С.В. Бючахова
С.В. Бережнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
