Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года №22-319/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-319/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного Наракшин О.Н., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волковой Е.С.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного Наракшин О.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
Наракшин О.Н., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:
1. <дата> приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от <дата> освобождён <дата> условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней;
2. <дата> приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Таштагольского городского суда от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 08.08.2008г. отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 31.12.2014г.;
3. <дата> приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением Новокузнецкого районного суда от 24.01.2017г. условное осуждение отменено, объявлен розыск осужденного, задержан 08.05.2020г.;
4. <дата> приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.01.2021г.) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.01.2016г., окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы, отбывает наказание с <дата>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2020г., окончательно Наракшин О.Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наракшин О.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Наракшин О.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Наракшин О.Н. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2020г., в виде лишения свободы в период с <дата> по <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Волковой Е.С. и осужденного Наракшин О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Болычева Ю.Г., просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Наракшин О.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <дата> по <дата> в Турочакском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Наракшин О.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Приговор в отношении Наракшин О.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Наракшин О.Н., адвокат ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, учесть смягчающим обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлением, снизить назначенное его подзащитному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Наракшин О.Н. не соглашается с постановленным приговором в части зачета в срок лишения свободы периода его содержания под стражей, просит данный срок исчислять с <дата>., поскольку был задержан именно <дата>..
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 просит состоявшийся приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения, указывая, что оснований для зачета не имеется, так как Наракшин О.Н. по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возмещение ущерба потерпевшей осуществлено свидетелем ФИО3
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Наракшин О.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Наракшин О.Н., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Наракшин О.Н., наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - рецидив, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Оснований, для признания смягчающим обстоятельством осужденному Наракшин О.Н. - возмещение вреда, причинённого преступлением, не имелось, поскольку каких-либо действий по возмещению вреда осужденный не предпринимал.
Нет оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просила сторона защиты в суде первой инстанции, поскольку к моменту совершения явки с повинной Наракшин О.Н., все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства были установлены. Действия Наракшин О.Н., свидетельствующие о его признании вины и раскаянии, непосредственно учтены при назначении наказания.
Наказание в виде лишения свободы и его срок определены судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ - с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым, являясь минимально возможным.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Наракшин О.Н., не находит, соглашаясь и в данной части с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении наказания, как и новых данных, которые могут повлиять на вид и размер назначенного Наракшин О.Н. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Окончательное наказание Наракшин О.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы периода его содержания под стражей, как основанные на неверном толковании норм уголовного закона и фактически установленных обстоятельств.
Установлено, что с 08 мая 2020 года Наракшин О.Н. не содержался по данному уголовному делу под стражей в качестве меры пресечения, а отбывал наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года.
Поскольку вопрос назначения наказания по совокупности приговоров - приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года и приговору того же суда от 05.11.2020 года, решен последним, а по настоящему уголовному делу, вплоть до постановления приговора, осужденный Наракшин О.Н. не содержался под стражей, то законных оснований для решения вопроса о зачете в срок лишения свободы, периода отбывания наказания в виде лишения свободы с <дата> по <дата>, не имеется.
При этом вопрос о зачете в срок отбытия наказания, наказания, отбытого Наракшин О.Н. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года в виде лишения свободы в период с <дата> по <дата>, включительно, решен приговором, как того требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для смягчения наказания осуждённому, не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2021 года в отношении Наракшин О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка